Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А75-12925/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2015 года

                                                 Дело №   А75-12925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Самовичем  А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7025/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2015 по делу № А75-12925/2014 (судья Чешкова О.Г),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Когалымнефтегеофизика» (ОГРН  1028601441087, ИНН  8608000016)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН  8601024258);

о признании недействительными ненормативных правовых актов, 

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – представитель Алешин Роман Валентинович (удостоверение, по доверенности № 03-12/03320 от 12.05.2015 сроком действия 3 года);

от Открытого акционерного общества «Когалымнефтегеофизика» - представитель Фомичев Иван Сергеевич (паспорт, по доверенности от 01.11.2012 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – представитель Першина Зоя Николаевна (удостоверение, по доверенности от 26.12.2014 сроком действия 3 года);

установил:

            Открытое акционерное общество «Когалымнефтегеофизика» (далее - ОАО «КНГФ», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 16.06.2014 № 14 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее - Инспекция, МИФНС, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 004 148 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 04.09.2014 № 07/294 незаконными.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 05.05.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, решение от 16.06.2014 № 14 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 04.09.2014 № 07/294 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 004 148 рублей по сделкам с ООО «Интерстрой», начисления соответствующих сумм пени и штрафа признаны недействительными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности представленных в материалы дела налоговым органом доказательств в целях формулирования вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт основан на неверной правовой оценке судом совокупности представленных в материалы рассматриваемого спора налоговым органом доказательств, из которых однозначно усматривается, что сделки ОАО «КНГФ» с контрагентом ООО «Интерстрой» являются формальными, имитируют внешнее соответствие действий требованиям законодательства, целью которого является создание «схемы» формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Так частности податель жалобы ссылается на ненадлежащую оценку следующих обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки :

- отрицание руководителем ООО «Интерстрой» своей причастности к деятельности организации и подписание документов

-   подписание актов выполненных работ Малимон Н.В., не состоящим в штате организации

- ненадлежащую оценку представленного в материалы дела экспертного заключения, из которого усматривается явная несопоставимость  подписи Пироговой Т.С. содержащейся в договоре подряда и счетах-фактурах с образцами ее подписей, полученными в ходе допроса 21.06.2013г.

-  ненадлежащую оценку данных выписки по лицевому счету ООО «Интерстрой», которые по мнению налогового органа, не подтверждают факта осуществления спорных работ ООО «Интерстрой» виду их транзитного характера.

По мнению апеллянта, учитывая всю совокупность информации, имеющейся в распоряжении у налогового органа, характер деятельности налогоплательщика (отсутствие у контрагента основных средств, транспортных средств, штатная численность - 1 человек директор, транзитный характер денежных средств на счете, отсутствие расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта), а также то, что директор спорного контрагента отрицает свою причастность к деятельности ООО «Интерстрой», правомерен вывод о согласованности действий определенного округа лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором поддержана позиция Инспекции, изложенная в апелляционной жалобе.

От Общества в материалы дела также поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Открытого акционерного общества «Когалымнефтегеофизика» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 28.06.2012 № 20 в период с 28.06.2012 по 21.02.2014 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

В результате проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за 2011, 2012 годы, налога на имущество.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.04.2014 № 12 (т. 1 л. д. 30-129).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 16.06.2014 заместителем начальника МИФНС принято решение № 14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) и о наложении штрафа.

Указанным решением Обществу доначислены суммы налогов, в том числе налог на прибыль организаций налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, налог на имущество организаций, всего 1 745 182 рубля, начислены пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 25.07.2014 Общество направило в Управление ФНС апелляционную жалобу на решение налогового органа (т. 2 л. д. 78-83), оспаривая его в части доначисления НДС по сделке с ООО «Интерстрой», начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС решением от 04.09.2014 № 07/294 отказало в удовлетворении жалобы налогоплательщика, утвердив оспариваемое решение МИФНС.

Не согласившись с принятыми актами в части выводов о получении необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость по сделке с контрагентом ООО «Интерстрой», доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 004 148 рублей, начисления пени в размере 22 068 рублей 10 коп., а так же привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации и наложения штрафа в размере 200 829 рублей 60 копеек., налогоплательщик обжаловал их в суд.

05.05.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.      

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, определены статьей 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из положений главы 21 Кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным статьями 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

 Как следует из материалов рассматриваемого спора, отказывая заявителю в возмещении из бюджета НДС по операциям, оформленным в бухгалтерском и налоговом учете как осуществленных с ООО «Интерстрой», налоговый орган ссылается на установление следующих обстоятельств.

В проверяемом периоде ООО «Интерстрой» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области с 11.12.2009 по 12.08.2013. Причина снятия с учета - изменение