Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А46-2062/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общество «ПромЭкс» не имело возможности проверить историю происхождения лесоматериала.

Проверкой установлено, что ООО «ФинТраст» и ООО «Вивада» не являются номинальными юридическими лицами и реально осуществляют хозяйственную деятельность, отгружая лесоматериал как в адрес ООО «ПромЭкс», так и в адрес других покупателей. Руководители данных организаций подтвердили факт поставки леса и лесоматериалов в адрес налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено доказательств участия налогоплательщика в замкнутой схеме ухода от налогообложения, что предполагает возврат налогоплательщику потраченных на приобретение леса и лесоматериалов средств. Анализ расчетных счетов организаций, участвующих в отношениях с налогоплательщиком и его контрагентами, такую информацию не содержит.

Указывая, что транзитный характер денежных средств свидетельствует о том, что товар не мог продвигаться по схеме последовательных поставок, налоговый орган не указал, в чем усматривается взаимосвязь между транзитным движением денежных средств и невозможностью получения ООО «ПромЭкс» товара от ООО «ФинТраст» и ООО «Вивада».

При таких обстоятельствах, следует считать, что движение денежных средств от ООО «ПромЭкс» к поставщикам является вполне закономерным действием, направленным на исполнение ООО «ПромЭкс» своих обязательств по оплате товара.

В обоснование доводов о взаимозависимости или аффилированности ООО «ПромЭкс», ООО «ФинТраст» и ООО «Вивада», налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что С.В. Крючков ранее являлся участником ООО «Иланский шпалопропиточный завод» и ООО «Желдориндустрия», в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществлял директор ООО «ФинТраст» - B.C. Шаран.

Однако, суд первой инстанции обоснованно указал, что деятельность ООО «Иланский шпалопропиточный завод» была прекращена еще 10.05.2011, следовательно, ООО «ПромЭкс», ООО «Финтраст», ООО «Вивада» не могли являться в 1 квартале 2014 года зависимыми или аффилированными лицами в силу участия в деятельности данных лиц С.В. Крючкова и B.C. Шарана. Крючков С.В. не являлся единственным участником ООО «Иланский шпалопропиточный завод» и не мог единолично давать указания, обязательные для B.C. Шарана. Доля участия С.В. Крючкова в ООО «Желдориндустрия» составляла 25 процентов уставного капитала и не позволяла С.В. Крючкову единолично влиять на принимаемые B.C. Шараном решения.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения указанными лицами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что могло бы указывать на взаимозависимость участников сделок. Наличие деловых связей между указанными лицами не является подтверждением взаимозависимости или аффилированности юридических лиц, к которым они имеют отношение.

На основании изложенного, суд считает, что доводы налогового органа о взаимозависимости и аффилированности ООО «ПромЭкс», ООО «ФинТраст» и ООО «Вивада» являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Апелляционный суд считает, что при проведении проверки налоговым органом не установлено ни одного обстоятельства, которое могло бы свидетельствовать о том, что ООО «ПромЭкс», обратившись за возмещением фактически уплаченного НДС, пыталось получить необоснованную налоговую выгоду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у  налогоплательщика в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства  того, что Общество вместе со своими контрагентами заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, а также о правомерности уменьшения исчисленного в спорный период НДС на налоговые вычеты.

Инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

В силу изложенного требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что   налоговым органом в данном случае не представлено  в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривается, поскольку налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г.Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 по делу № А46-2062/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко