Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А46-2072/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для строительства исключительно на торгах» и постановления № 655 «Об официальном толковании применения во времени решения Омского городского совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах», 24.12.2013 Департамент выносит распоряжение № 3551-р «О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска», которым признаёт утратившими силу, в том числе, и своё распоряжение № 2834-р, которым предварительно согласовал Пятецкому Ю.Б. место размещения торгового комплекса с кафе и утвердил Акт о выборе земельного участка для строительства торгового комплекса с кафе севернее строения по адресу № 100А по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе г.Омска (пункт № 5), о чём 27.12.2013 сообщил письмом Пятецкому Ю.Б. (исх. № ОГ-ДАГ/2794).

Предприниматель с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов обращается в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2014 по делу № А46-3513/2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2015, признано недействительным распоряжение Департамента от 24.12.2013 № 3551-р «О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска» в части признания утратившим силу распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 29.10.2013 № 2834-р «О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса с кафе по улице 22-го Декабря в Кировском административном округе города Омска».

При этом арбитражными судами в рамках указанного дела было установлено, что земельный участок по улице 22-го Декабря в Кировском административном округе города Омска был предоставлен Пятецкому Ю.Б. как компенсация взамен ранее предоставленного земельного участка по улице Кондратюка, соответственно, должен был быть предоставлен заявителю по той же процедуре, что и первоначальный земельный участок, то есть в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, с момента подачи заявления в Департамент и до проведения прокуратурой г. Омска проверки соблюдения Департаментом земельного, антимонопольного законодательства и законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой вынесено представление от 25.11.2014, т.е. на протяжении 1,5 лет, обществом какие-либо действия как по выражению своего интереса к данному земельному участку, так и по защите своих прав и законных интересов, в случае реальной заинтересованности в отношении спорного земельного участка, не предпринимались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ввиду отсутствия реального интереса ООО «КД-Стройсервис» в приобретении спорного земельного участка отказ предпринимателю в предоставлении земельного участка, расположенного севернее строения № 100А по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе г.Омска, для строительства торгового комплекса с кафе,  по основанию установления наличия нескольких претендентов на спорный земельный участок является необоснованным.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действия Администрации по изданию спорного постановления нарушают принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2014 по делу № А46-3513/2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2015, признано недействительным распоряжение Департамента от 24.12.2013 № 3551-р «О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска» в части признания утратившим силу распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 29.10.2013 № 2834-р «О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса с кафе по улице 22-го Декабря в Кировском административном округе города Омска».

По смыслу действующего законодательства судебная защита направлена на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем, Администрация, принимая постановление от 29.12.2014 № 1829-п, которым повторно признает утратившим силу распоряжение директора Департамента от 29.10.2013 № 2834-р «О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса с кафе по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе города Омска», тем самым, препятствует ИП Пятницкому Ю.Б. в восстановлении его нарушенного права на получение на законных основаниях в пользование земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, что является недопустимым и расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов лиц, учитывая отсутствие реального интереса ООО «КД-Стройсервис» в приобретении спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Администрации от 29.12.2014 № 1829-п в части принятия решения о признании утратившим силу распоряжения директора Департамента от 29.10.2013 № 2834-р «О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса с кафе по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе города Омска» подлежит признанию недействительным, поскольку незаконно создает препятствия предпринимателю для реализации им предусмотренного земельным законодательством права на получение на законных основаниях в пользование земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности.

Ссылки общества на то обстоятельство, что процедура выбора спорного земельного участка по заявлению ИП Пятецкого Ю.Б. и утверждения Департаментом схемы расположения земельного участка была проведена с нарушением земельного законодательства, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, во-первых, как не подтвержденные материалами дела; во-вторых, как не послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления Администрации.

Оснований для предоставления спорного земельного участка заявителю по иной процедуре, чем предусмотрено статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом системное толкование норм частей 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что подлежащий применению способ устранения органами государственной власти допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется арбитражным судом.

Исходя из изложенного выше, учитывая предложенный заявителем способ восстановления его нарушенных прав, суд апелляционной инстанции считает возможным в качестве способа восстановления права ИП Пятецкого Ю.Б., нарушенного противоправным актом заинтересованного лица, возложить на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путём направления в его адрес проекта договора аренды на земельный участок для строительства торгового комплекса с кафе по адресу севернее строения № 100А по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе г.Омска в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего постановления суда в законную силу.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ИП Пятецкого Ю.Б. подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц предусмотрена в размере 300 руб.

Поскольку предпринимателем при подаче заявления в суд первой инстанции согласно платежному поручению от 27.01.2015 № 1 уплачено 600 руб., то 300 руб. государственной пошлины подлежат возврату ИП Пятецкому Ю.Б. из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

В связи с удовлетворением требований предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления ИП Пятецкого Ю.Б. и апелляционной жалобы заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по делу №  А46-2072/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Пятецким Юрием Борисовичем, удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации города Омска от 29.12.2014 № 1829-п в части принятия решения о признании утратившим силу распоряжения директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 29.10.2013 № 2834-р «О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса с кафе по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе города Омска» (пункт 2).

Обязать Администрацию города Омска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путём направления в его адрес проекта договора аренды на земельный участок для строительства торгового комплекса с кафе по адресу севернее строения № 100А по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе г.Омска в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Взыскать с Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя Пятецкого Юрия Борисовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пятецкому Юрию Борисовичу из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением от 27.01.2015 №1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер