Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А46-2489/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчета право гарантирующего поставщика на предъявление к потребителю требования о взыскании пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договорного объема энергопотребления соответствующего периода за каждый день просрочки до фактического исполнения потребителем денежного обязательства (л.д. 31-32).

По расчету истца размер штрафных санкций за период с 11.07.2014 по 03.03.2015 составил 46 059 руб. 53 коп. (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условия договора в части сроков внесения оплаты за потребленную электроэнергию, правильно определив период просрочки денежного обязательства и размер договорной пени, требования истца о взыскании неустойки удовлетворил полностью, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом коллегия суда обращает внимание, что, несмотря на допущенную судом первой инстанции опечатку в примененной при расчете штрафных санкций ставке рефинансирования (вместо 1/360, судом указано на 1/300), расчет суда является правильным, соответствующим расчетам, представленным истцом в порядке статей 49, 65 АПК РФ.

Утверждение апеллянта о неправомерности расчета истцом неустойки ввиду того, что фактически услуги, за просрочку исполнения которых предъявлено требование о взыскании пени, вытекают из внедоговорных обязательств, коллегия суда признает несостоятельным.

Как усматривается из позиции апеллянта, названное утверждение ответчик основывает на том факте, что фактически дополнительное соглашение от 28.02.2014 к договору от 20.12.2006  №1-828 подписано им лишь 11.07.2014.

Коллегия суда обращает внимание, что действительно дополнительное соглашение от 28.02.2014, которым внесены изменения в пункт № 1 Приложения 2 к договору от 20.12.2006 № 1-828, подписано ответчиком 11.07.2014 с учетом наличия протокола разногласий, о чем свидетельствует соответствующая отметка на экземпляре соглашения (том 1 л. 59-60).

Между тем, в пункте 3 настоящего дополнительного соглашения оговорено, что стороны распространяют положения настоящего соглашения на правоотношения, возникающие с 01.10.2013, тем самым распространив его действие на прошедшее время, т.е. на взыскиваемый по настоящему делу период.

Действующим законодательством возможность распространения условий договора на прошедшее время действия договора, внесением в него изменений не запрещена, а, напротив, является правом сторон при их обоюдном согласии.

Дополнительное соглашение от 28.02.2014 к договору от 20.12.2006 № 1-828 подписано уполномоченными представителями обеих сторон и скреплено печатями, которые являются одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Наличие на дополнительном соглашении от 28.02.2014 печати сторон, в частности ответчика, подтверждает подлинность подписи генерального директора, управомоченного представлять общество в гражданских правоотношениях и согласие ответчика на применение условий указанного договора от 20.12.2006 на прошедшее время действия договора (с 01.10.2013 по 28.02.2014).

Признаки фальсификации подписи представителя ответчика материалами дела не установлены, податель жалобы соответствующее заявление в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. Доказательства выбытия печати общества из его гражданского оборота ввиду неправомерных действия иных лиц не представлены.

Ссылка ответчика на ничтожность дополнительного соглашения от 28.02.2014 к договору ввиду его подписания неуполномоченным юридическим лицом со стороны истца по причине произошедшей 28.02.2014 замены стороны по договору энергоснабжения от 20.12.2006, а именно гарантирующего поставщика с ОАО «МРСК Сибири» на ОАО «Петербургская сбытовая компания» апелляционным судом отклоняется.

Коллегия суда обращает внимание, что срок действия настоящего дополнительного соглашения от 28.02.2014 к договору от 20.12.2006 № 1-828 согласно подписанному ОАО «МРСК Сибири» и ООО «НТК «Криогенная техника» и скрепленному печатями протоколу разногласий установлен до 28.02.2014.

Соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения от 20.12.2006 № 1-828, которым произведена замена гарантирующего поставщика, вступает в силу с момента его подписания сторонами, однако распространяет свое действие с 01.03.2014.

То есть, согласно имеющимся в деле документам, оспариваемое дополнительное соглашение составлено и подписано истцом (ОАО «МРСК Сибири») в период наличия у него таких полномочий (28.02.2014), до распространения действия соглашения о замене гарантирующего поставщика на правоотношения, регулируемые договором от 20.12.2006.

Факт подписания ответчиком названного соглашения, которым урегулированы правоотношения с 01.10.2013 по 28.02.2014, поздней датой 11.07.2014 о неправомочности истца не свидетельствуют. Напротив, наличие его подписи с учетом представленного протокола разногласий свидетельствует об одобрении действия настоящего дополнительного соглашения от 28.02.2014 на прошедшее время (с 01.10.2013).

В связи с чем, позиция ответчика об отсутствии у истца правомочий на подписание дополнительного соглашения от 28.02.2014, действие которого распространено на прошедшее время (с 01.10.2013 по 28.02.2014) и его недействительности ввиду ничтожности, не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Сведениями о признании ничтожным дополнительного соглашения от 28.02.2014 к договору от 20.12.2006 № 1-828 суд апелляционной инстанции не располагает. В рамках настоящего дела соответствующие встречные требования ответчиком не предъявлены.

Принимая во внимание, что пунктом 2 соглашения о замене стороны по договору от 28.02.2014 определено, что права требования оплаты потребленной до 01.03.2014 электрической энергии не переходят к ОАО «Петербургская сбытовая компания», а надлежащим кредитором по указанным правам требования является ОАО «МРСК Сибири», следовательно, настоящие требования, в том числе о применении мер ответственности, обоснованно предъявлены истцом (том 1 л. 145).

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы указанным дополнительным соглашением от 28.02.2014 № 1-828 в части точек поставки никаких изменений не внесено.

Доводы подателя жалобы об оплате всей задолженности за спорный период на основании платежного поручения от № 1834 от 17.03.2014 являются несостоятельными, поскольку указанный платежный документ достаточным доказательством погашения задолженности за весь взыскиваемый период с учетом потребленных объемов электрической энергии не является. Об этом в частности свидетельствует также наличие в деле платежного поручения № 1726 от 20.03.2015, в назначении платежа которого указана оплата за услуги по передаче электроэнергии по договору № 1-828-5266/221К от 20.12.2006 за февраль 2014 года (том 1 л. 118).

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора коллегия суда во внимание не принимает, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Как указывалось выше, истец основывает свои требования к ответчику на положениях договора от 20.12.2006 № 1-828.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора от 20.12.2006 № 1-828, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в тексте названного договора условия о необходимости соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

По условиям пункта 8 протокола согласования разногласий от 10.04.2007 Приложение № 3 дополнено пунктом 12 в следующей редакции: «Взыскание пени и неустойки производится в претензионном порядке».

Буквально толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ содержащиеся в приведенном пункте рассматриваемого договора слова и выражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами претензионный порядок урегулирования споров, обусловливающий передачу спора в суд фактом обязательного направления претензий, не установлен. Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договором не предусмотрена.

Гражданским и арбитражным процессуальным законодательством досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен.

Поскольку обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров сторонами не согласован, довод ответчика в жалобе о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора является необоснованным.

Учитывая положения пункта 2 Постановле­ния Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», действующего на момент разрешения спора и принятии настоящего судебного акта, требование о взыскании с ООО «НТК «Криогенная техника» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую денежную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполне­ния заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2015 года по делу №  А46-2489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич