Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А75-12150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещения.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено, что за просрочку уплаты субарендатором арендной платы субарендодатель вправе начислить субарендатору неустойку (пени) в размере 3% от ежемесячной суммы арендной платы включая её постоянную и переменную части за каждый календарный день просрочки.

Однако, ввиду необоснованного начисления долга за период с 21.05.2014 по 30.09.2014, как верно отмечает суд первой инстанции, подлежащая взысканию неустойка (пеня) подлежит перерасчету.

Согласно расчету суда первой инстанции за период с 06.06.2014 по 27.10.2014 подлежит начислению неустойка (пени) в размере 185 871 руб. 48 коп.

Контррасчет неустойки истцом не представлен.

Между тем, как  следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Гражданско-правовая ответственность не может служить средством обогащения кредитора.

По верному замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемом случае размер неустойки установлен в размере 3 % за каждый день просрочки, что в 30 раз превышает обычно взимаемый размер неустойки (0,1%), в 130 раз превышает установленную законом ответственность за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно заключает, что условия договора о чрезмерно высоком проценте неустойки (пени) являются явно обременительными и нарушают существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем размер неустойки (пени) подлежит снижению до 6 195 руб. 71 коп.

Доводы ИП Сосновцевой Л.В. о неправомерном снижении размера неустойки ввиду отсутствия со стороны ответчика соответствующего ходатайства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, из имеющихся в материалах дела ходатайств ответчика следует, что ИП Попова Т.В. не соглашается с заявленными требованиями, имеет тяжелое финансовое положение, при этом на ее воспитании находится ребенок-инвалид.

Данные обстоятельства были расценены судом первой инстанции как ходатайство о снижении размера неустойки, что, в целом, соответствует вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ИП Сосновцевой Л.В., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 22), присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную судом сумму 54 081 руб. 52 коп., из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вышеназванный пункт 2 Пленума ВАС РФ № 22 признан не подлежащим применению.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 применению не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37, в соответствии с которым факт устранения ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

На основании изложенного, принимая во внимание, что самостоятельного требования истцом о начислении процентов на случай неисполнения судебного акта заявлено не было, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2015 по делу № А75-12150/2014 указание на взыскание в пользу ИП Сосновцевой Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 22.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2015 по делу №  А75-12150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2015 по делу №  А75-12150/2014 указание на взыскание в пользу индивидуального предпринимателя Сосновцевой Ларисы Васильевны процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер