Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А75-12150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2015 года

                                                     Дело №   А75-12150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5946/2015) индивидуального предпринимателя Сосновцевой Ларисы Васильевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2015 по делу №  А75-12150/2014 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сосновцевой Ларисы Васильевны (ОГРНИП 304860333000287, ИНН 860303423245)

к индивидуальному предпринимателю Поповой Татьяне Викторовне (ОГРН 304860331600080, ИНН 862000031771)

о взыскании 310 555 руб., 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Сосновцева Лариса Васильевна (далее по тексту – истец, ИП Сосновцева Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Поповой Татьяне Викторовне (далее по тексту – ответчик, ИП Попова Т.В.) о взыскании по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2014 № 2/10(а) задолженности по субарендной плате, за потребленную электрическую энергию за период с мая по сентябрь 2014 года в размере 332 673 руб., неустойки (пени) за период с 06.06.2014 по 27.10.2014 в размере 830 290 руб. 50 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ИП Поповой Т.В. в пользу ИП Сосновцевой Л.В. задолженность по арендной плате в размере 43 025 руб. 81 коп., договорную неустойку (пени) в размере 6 195 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 860 руб., всего 54 081 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того, указанным судебным актом суд первой инстанции на случай неисполнения решения взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму 54 081 руб. 52 коп., из расчета 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику, в то время как ответчик арендную плату за период с 01.05.2014 по 20.05.2014 в размере 43 025 руб. 81 коп. в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора не уплатил, доказательств возврата истцу субарендованного помещения в указанный период ответчик не представил. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания  с ИП Поповой Т.В. вышеуказанной задолженности.

Вместе с тем арбитражный суд, учитывая, что с 21.05.2014 ответчик был лишен истцом возможности пользоваться арендованным имуществом по причине опечатывания помещений со ссылкой на задолженность по платежам за пользование им, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП Поповой Т.В. арендных платежей с 21.05.2014 по 30.09.2014.

Ввиду необоснованного начисления долга за указанный период, суд первой инстанции также указал, что расчет заявленной ко взысканию неустойки (пени) подлежит изменению, в связи с чем признал подлежащей начислению неустойку за период с 06.06.2014 по 27.10.2014 в размере 185 871 руб. 48 коп. Однако, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 6 195 руб. 71 коп.

Также указанным судебным актом арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Сосновцева Л.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ответчик был лишен фактической возможности пользоваться арендуемым помещением.

 Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что ИП Попова Т.В. еще за несколько недель до опечатывания помещения самовольно оставила арендуемое помещение, не поставив об этом в известность истца, и прекратила оплачивать арендную плату и электроэнергию. При этом, как отмечает истец, ИП Сосновцева Л.В. не чинила ИП Поповой Т.В. препятствий в пользовании арендуемым имуществом.

Также податель жалобы отмечает, что опечатывание было осуществлено с целью обеспечения сохранности помещения и обеспечения исполнения нарушенных ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование помещением.

Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки, при условии, что ответчиком не было заявлено соответствующее ходатайство.

 Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2014 № 2/10 (а) (договор, л.д. 19-24), согласно которому субарендодатель сдаёт принадлежащее ему на праве аренды по договору от 01.12.2013№ 2-13, а субарендатор принимает во временное владение и пользование на условиях, определяемых настоящим договором, часть нежилого помещения, общей площадью 59,9 кв.м., в том числе торговой площадью 43,12 кв.м., находящегося на втором этаже торгового центра «Славянский ДворЪ», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Омская, 56, для использования в целях торговли товарами народного потребления. План помещения графически обозначен в приложении № 2 к договору (пункты 1.1, 2.1 договора).

Ежемесячная арендная плата составляет 65 890 руб. в месяц, срок ее внесения - не позднее 5 числа текущего месяца. Оплата электроэнергии производится субарендатором согласно показаниям электросчётчика по выставленным счетам (пункты 2.3, 2.4 договора).

Согласно пункту 4.3.3 договора за просрочку уплаты субарендатором арендной платы, субарендодатель вправе начислить субарендатору неустойку (пени) в размере 3% от ежемесячной суммы арендной платы включая её постоянную и переменную части за каждый календарный день просрочки.

Срок договора установлен с 01.02.2014 по 31.10.2014 (пункт 5.1 договора).

Нежилое помещение передано субарендатору по акту приёма-передачи от 01.02.2014 (л.д. 25).

Дополнительным соглашением к договору от 01.02.2014 стороны пришли к соглашению, что за размещение рекламно-информационного материала на стеле определена плата за одно место в размере 800 руб. (л.д. 27).

Ввиду того, что ответчик вносил ежемесячные платежи несвоевременно, истец, ссылаясь на непогашение долга ИП Поповой Т.В., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

10.04.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению субарендной платы.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что с ИП Поповой Т.В. подлежит взысканию задолженность за период с 01.05.2014 по 20.05.2014 в размере 43 025 руб. 81 коп., при этом требования о взыскании с ответчика арендных платежей с 21.05.2014 по 30.09.2014 признал подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Так, как верно отмечает суд первой инстанции, обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с определенной договором платой не связана с обстоятельствами фактического пользования принятым в аренду имуществом, поскольку фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от договорных обязательств по внесению арендной платы и не влечет изменений возникших между сторонами договорных отношений.

Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств возврата истцу субарендованного помещения в период с 01.05.2014 по 20.05.2014 ответчик не  представил.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности по арендным платежам за указанный период  ИП Поповой Т.В. не представлено, суд первой инстанции верно заключает о наличии оснований для удовлетворения требований ИП Сосновцевой Л.В. в данной части.

Между тем, из материалов дела, вопреки утверждениям подателя жалобы, следует, что ответчик был лишен фактической возможности пользоваться субарендованным имуществом в период с 21.05.2014 по 30.09.2014 в связи с действиями истца по опечатыванию арендованного помещения.

Доводы ИП Сосновцевой Л.В. о том, что арендуемое имущество продолжало находиться во владении ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленного в материалы дела акта опечатывания помещения от 21.05.2014 следует, что нежилое помещение № 22, расположенное на 2-м этаже торгового центра «Славянский ДворЪ» по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, 56, было опечатано со ссылкой на то, что субарендодатель имеет право в случае нарушения сроков внесения арендной платы опечатать арендуемое помещение и не пускать в него субарендатора (л.д. 114), что свидетельствует о том, что с 21.05.2014 спорное помещение находилось во владении субарендодателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей с 21.05.2014 по 30.09.2014 не подлежат удовлетворению.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции нашел также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты арендованного