Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А70-15630/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Заявление о выходе из общества датировано 13 сентября 2011 года (л.д. 47).

Учитывая содержание пункта 7.3. Устава общества, стоимость действительной доли должна быть выплачена в течение 3 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, т.е. не позднее  13 декабря 2011  года.

Принимая во внимание, что на 01.09.2013 предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности не истек, к правоотношениям сторон подлежат применению положения о сроке исковой давности в действующей редакции.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу статьи 203 ГК РФ о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признавал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие оценивается судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Если должник письменно подтвердил наличие долга, т.е. совершил действия, свидетельствующие о признании долга, то течение срока исковой давности прервано и началось заново (Постановление Президиума ВАС от 15 декабря 2009 года № 9629/09, Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 5-В11-108).

В подтверждение своей позиции о предъявлении иска в рамках установленного срока представитель истца ссылается на письмо ООО «ПрофильСервис» от 17.05.2013,  которое по мнению последнего подтверждает перерыв течения срока исковой давности (том 2 л. 22).

Оценив в порядке статей 71, 75 АПК РФ представленное в дело письмо от 17.05.2013, коллегия суда установила, что в указанном документе ответчиком представлены сведения о порядке расчета действительной стоимости доли Полякова А.В. с учетом даты подачи им соответствующего заявления о выходе из общества, о стоимости чистых активов общества по состоянию на отчетную дату и указана информация о стоимости действительной стоимости доли Полякова А.В., причитающейся ему к выплате при выходе из общества.

Тем самым, буквальное прочтение названного письма от 17.05.2013 позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о признании обществом размера действительной доли истца, полагавшейся ему при выходе из общества и признании наличия долга ООО «ПрофильСервис» перед Поляковым А.В. по оплате действительной стоимости доли.

Об изложенном факте (признании долга) также свидетельствует имеющееся в деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2013, из которого усматривается факт приостановления выплаты Полякову А.В. действительной стоимости доли. Изложенная в постановлении информация приведена сотрудником УМВД России по г. Тюмени на основании показаний Украинцева Н.Б., являющегося директором ООО «ПрофильСервис» (том 2 л. 18-20).

Утверждение подателя жалобы о недопустимости письма от 17.05.2013 в качестве доказательства по делу, коллегия суда признает несостоятельным, отмечая, что представленная в дело копия письма, вопреки ошибочным доводам ответчика, является читаемой, соответствующей требованиям статей 64, 75 АПК РФ.

Согласно материалам дела указанное письмо от 17.05.2013 подписано директором общества – Украинцевым Н.Б., подпись которого удостоверена печатью ООО «Профиль Сервис», являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства ответчик, несмотря на заявления о недостоверности письма в силу того, что указанный документ исходил не от ответчика, а подпись является сомнительной, заявление о фальсификации письма в порядке статьи 161 АПК РФ с целью проведения проверки не заявил. При занимаемой сторонами позиций по делу в отсутствии поданного в порядке статьи 161 АПК РФ заявления со стороны участников спора у суда первой инстанции обязанность для истребования подлинника письма отсутствовала.

Ходатайство о назначении экспертизы подлинности подписи ответчика и печати общества на письме от 17.05.2013 подателем жалобы суду не подано. Доказательства выбытия печати общества из его гражданского оборота ввиду неправомерных действия иных лиц в материалы дела не представлены.

В связи с чем, наличие на письме от 17.05.2013 печати ответчика подтверждает подлинность подписи Украинцева Н.Б., управомоченного представлять общество в гражданских правоотношениях, что соответствует позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09.

С учетом установленных обстоятельств, представленное представителем истца письмо от 17.05.2013 отвечает требованиям допустимости и является надлежащим доказательством прерывания течения срока исковой давности по настоящему требованию.

То обстоятельство, что письмо ООО «ПрофильСервис» от 17.05.2013 адресовано следователю СО по Ленинскому АО г.Тюмени СУ СК по Тюменской области правового значения не имеет.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в Определении от 25.02.2014 № 18-КГ13-165, на которую ссылается податель жалобы, сообщение обязанным лицом в рамках допроса по уголовному делу каких-либо сведений не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, вопреки ошибочным доводам апеллянта, письмо от 17.05.2013 признакам протокола допроса по уголовному делу не отвечает. В возбуждении уголовного дела в отношении Украинцева Н.Б. отказано, о чем свидетельствует Постановление оперуполномоченного ОБЭП и ГТК УМВД России по г.Тюмени от 26.08.2013.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расценил составление директором ООО «ПрофильСервис» письма от 17.05.2013 как юридический поступок гражданско-правового характера  в виде признания наличия обязательства по оплате действительной стоимости доли Полякова А.В. и денежную оценку этого обязательства, совершенный обязанным лицом - ООО «ПрофильСервис» в отношении кредитора - Полякова А.В.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли Полякова А.В. в уставном капитале ООО «ПрофильСервис» судом установлен, поэтому требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 25.12.2014 составил 209 647 руб.

Проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически правильным.

Контррасчет ответчиком в дело не представлен.

С учетом изложенного, взыскав с ответчика в пользу истца действительную стоимость доли Полякова А.В. в размере 851 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 647, суд первой инстанции принял правомерное решение, основанное на всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2015 года по делу № А70-15630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич