Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А70-15630/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2015 года

Дело №   А70-15630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6785/2015) общества с ограниченной ответственностью «Профиль Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2015 года по делу №  А70-15630/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Полякова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль Сервис» (ОГРН 1097232025417, ИНН 7203239125) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Украинцев Николай Борисович, ИФНС России № 3 г. Тюмень,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Профиль Сервис» – Вермуль М.А. (паспорт, доверенность б/н от 10.02.2015 сроком действия три года);

от Полякова Алексея Владимировича – лично, Поляков А.В. (паспорт),

установил:

Поляков Алексей Владимирович (далее – Поляков А.В., истец)  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофильСервис» (далее – ООО «ПрофильСервис», ответчик) о взыскании 851 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ПрофильСервис» и 209 647 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы выходом истца из состава участников общества без выплаты в надлежащем объеме действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2015 по делу № А70-15630/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ПрофильСервис» в пользу Полякова Алексея Владимировича 851 000 руб. действительной стоимости доли, 209 647 руб. процентов. Взыскал с ООО «ПрофильСервис» в доход федерального бюджета 23 606 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ПрофильСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований. Ответчик полагает, что письмо от 17.05.2013 не является допустимым доказательством, поскольку, во-первых, текст документа не читаем, во-вторых, из письма не следует факт признания ответчиком задолженности перед Поляковым А.В., в-третьих, спорное письмо адресовано следователю в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела и не порождает гражданско-правовые последствия.

От Полякова Алексея Владимировича поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ИФНС России № 3 г. Тюмень поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поляков Алексей Владимирович высказался согласно доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

Как следует из материалов дела, Поляков Алексей Владимирович являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «ПрофильСервис» с долей в уставном капитале общества - 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб., что подтверждается Протоколом № 1 собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью от 31 августа 2009 года и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (том 1 л. 21).

Вторым участником ООО «ПрофильСервис» являлся Украинцев Николай Борисович, с долей в уставном капитале общества - 50%, номинальной стоимостью 5000 руб.

13 сентября 2011 года Поляков Алексей Владимирович обратился с заявлением в общество о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли (том 1 л. 47).

14 сентября 2011 года Украинцевым Николаем Борисовичем, действующим в качестве единственного участника ООО «ПрофильСервис», принято Решение № 1/1 (л.д. 12) о выплате Полякову А.В. стоимости доли в уставном капитале общества в размере и сроки, установленные действующим законодательством. Этим же решением Украинцев Николай Борисович назначен директором ООО «ПрофильСервис».

Вместе с тем, до настоящего времени действительная стоимость доли вышедшему участнику – Полякову А.В. не выплачена.

Невыплата ответчиком стоимости доли истцу послужила причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 6.2.9, 7.1 устава ООО «ПрофильСервис» предусмотрена возможность выхода участника из состава участников названного общества в любое время независимо от согласия других участников.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его отчуждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

Пункт 7.3 устава ООО «ПрофильСервис» устанавливает, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 3 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (том 1 л. 59).

Таким образом, к моменту вынесения решения у ответчика наступило обязательство по выплате Полякову А.В. действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Однако названная обязанность ответчиком не исполнена.

Обществом действительная стоимость доли Полякова А.В. в уставном капитале ООО «ПрофильСервис» не определена.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В разъяснениях, данных в подпункте «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указано на то, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с чем, для определения действительной стоимости доли участника общества суду необходимо установить стоимость чистых активов общества.

При определении размера действительной стоимости доли участника общества, подлежащей выплате истцу, в силу части 6 статьи 13 АПК РФ в рассматриваемом случае по аналогии подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н, 03-6/пз (далее – Порядок оценки стоимости чистых активов), утратившего силу в связи с изданием Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н, но действующего на дату подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества 13.09.2011.

В соответствии с указанным порядком под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно документам бухгалтерской отчетности, представленным в материалы дела по запросу суда ИФНС России по г. Тюмени № 3, стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «ПрофильСервис» за последний отчетный период (1 полугодие 2011 года), предшествующий дате обращения с заявлением о выходе из общества, составила 1 702 000 руб. (том 1 л. 128).

Факт достоверности бухгалтерской отчетности ООО «ПрофильСервис» за 1 полугодие 2011 года сданной в ИФНС России ответчиком не опровергнут.

Следовательно, действительная стоимость доли, подлежащей выплате в пользу Полякова А.В., как верно установлено судом первой инстанции, составила 851 000 руб.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате Полякову А.В. действительной стоимости его доли при выходе из общества в установленные законом и уставом ООО «ПрофильСервис» сроки не исполнена, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными, удовлетворив, тем самым, их в полном объеме.

По существу рассматриваемого спора ответчиком конкретные доводы в апелляционной жалобе не приведены. В качестве основания для отмены решения суда ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, отмечая, что поскольку заявление о выходе из состава участников общества истцом подано 13.09.2011, следовательно, трехлетний срок исковой давности истекает 14.12.2014, в то время как настоящий иск предъявлен 26.12.2014.

Отклоняя изложенные ответчиком доводы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой