Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А81-4697/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации в сумму расходов по доставке включаются расходы на уплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях указанной главы Налогового кодекса Российской Федерации к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, при установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого воля законодателя была направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.

Из смысла указанной нормы следует, что основным критерием для возможности отнесения расходов в расходы по доставке, является цель осуществления расходов, а именно, их направленность на обеспечение доставки готовой продукции потребителю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «НПО «УГР» в течение 2006 года осуществляло добычу газового конденсата на Ресурсном лицензионном участке в соответствии с лицензией СЛХ 12237 НЭ от 04.03.2004.

В соответствии с подпунктами 9.1, 9.2 Лицензионного соглашения (приложение № 1 к лицензии СЛХ 12237 НЭ от 04.03.2004) замер объемов и количества добытых углеводородов должен осуществляться владельцем лицензии методами и приборами, соответствующими и удовлетворяющими требованиям действующих стандартов; учет добываемой продукции ведется на узле учета, установленном на конечном пункте выхода продукции с лицензионного участка.

Добыча газового конденсата производилась из скважин № 100, 100бис, 101 на основании Плана пробной эксплуатации первоочередного участка скважинами № 100, 100бис, 101 залежи Ач6 0-2 Ресурсного газоконденсатного месторождения от 26.05.2006, согласованного с Ростехнадзором Российской Федерации.

В соответствии с разделом 5 «Технология добычи углеводородов» (пункт 5.1.) указанного Плана непосредственно на месте добычи производилась сепарация добываемого углеводородного сырья - попутный газ сжигался на факельной установке, а газовый конденсат поступал в накопительные емкости для хранения газового конденсата, расположенные в месте добычи.

Для хранения газового конденсата согласно представленным обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инвентаризационным карточкам использовались: емкость 50 м³ (инв. № 700083), емкость 5С м³ (инв. № 700086), емкость 50 м³ (инв. № 709601), терминал из двух емкостей 100 м³ (инв. № 709091) терминал из двух емкостей 50 м³ (инв. № 706209). Хранящийся в накопительных емкостях газовый конденсат представлял собой готовую продукцию (стабильный газовый конденсат), что подтверждается соответствующими паспортами качества, то есть дальнейшая его переработка обществом не производилась. Здесь же на узле учета производилось измерение количества и определение качества готовой продукции, на основании этих данных формировалась налоговая отчетность.

Из материалов дела видно, что в соответствии с требованиями покупателей по договорам с ООО «ПНК» № ГК/2212-06 от 22.12.2005, ООО «Фаворит» № ГК/2912-05 от 29.12.2005, ООО «НФПГ» № ГК/2601-06 от 26.12.2006, ООО «Прайд» № ГК/2003-06 от 20.03.2006, ООО «Партнерство» № ГК/2211-06 от 22.11.2006 и ООО «Севертрансстрой» № 17/03 от 20.03.2006 поставка газового конденсата должна была производится в их адрес железнодорожным транспортом, в силу чего соответствующие условия были включены в указанные выше договоры.

В связи с необходимостью исполнения своих обязательств по доставке до покупателей (потребителей) готовой продукции (газового конденсата), между ЗАО «НПО «УГР» (Заказчик) и ООО «Прометей КС» (Исполнитель) заключен договор № 23/56-Х на оказание комплексных услуг по сливу, наливу и хранению товара от 01.01.2006, в соответствии с которым Исполнитель обязуется за обусловленное вознаграждение, оказать услугу по сливу, наливу, хранению газового конденсата с предоставлением емкостного парка и подъездного пути (пункт 1.1.) (т. 5, л.д. 94-95).

Заключение указанного договора обусловлено требованиями правил технической и безопасной эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, а именно осуществление налива газового конденсата в железнодорожные цистерны через соответствующие резервуары.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основной целью заключения данного договора было обеспечение процесса транспортировки полезного ископаемого конечному потребителю в ходе исполнения ЗАО «НПО «УГР» соответствующих договоров поставки.

Таким образом, расходы по транспортировке газового конденсата  автомобильным транспортом общества от месторождения до железнодорожной станции г. Новый Уренгой соответствуют абзацу 4 пункта 3 статьи 340 Налогового Кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно уменьшил выручку от реализации газового конденсата на расходы по доставке автомобильным транспортом от месторождения до железнодорожной станции, поскольку данные расходы не связаны непосредственно с добычей полезного ископаемого и не должны влиять на исчисление налоговой базы.

При этом, инспекцией, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела безусловных доказательств, опровергающих вышеизложенное.

Суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью довод подателя апелляционной жалобы о том, что основной целью заключения договора № 23/56-Х на оказание комплексных услуг по сливу, наливу и хранению товара от 01.01.2006 было хранение газового конденсата на складе готовой продукции, поскольку  указанный довод не соответствуют действующему законодательству, существующей технологической схеме добычи, сбора и отгрузки товарной продукции ЗАО «НПО «УГР», а также условиям заключенного обществом договора на оказание комплексных услуг по сливу, наливу и хранению товара.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Правила названной статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 1.1. договора № 23/56-Х от 01.01.2006 Исполнитель обязуется оказать услугу по сливу, наливу, хранению газового конденсата с предоставлением емкостного парка и подъездного пути.

Из пункта 3.1. договора № 23/56-Х от 01.01.2006 следует, что стоимость хранения составляет 30 (тридцать) рублей включая НДС 18 % за 1 тонну поступившего от Заказчика товара.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ЗАО «НПО «УГР» товара (газового конденсата) исключительно на хранение ООО «Прометей КС». Кроме того, в рассматриваемом случае, исходя из установления твердой цены хранения, следует отсутствие заинтересованности сторон в периоде времени хранения.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение вышеуказанной нормы, довод общества о том, что резервуары на железнодорожной станции предназначены только для того, чтобы осуществлять операции по сливу газового конденсата с автомобильных цистерн и наливу в железнодорожные цистерны, так как без емкостного парка на железнодорожной станции прямая перегрузка газового конденсата из автомобильных цистерн в железнодорожные цистерны технологически невозможна в соответствии с требованиями технической и безопасной эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, налоговым органом не опровергнут.

Довод подателя апелляционной жалобы о дате перехода права собственности на газовый конденсат от ЗАО «НПО «УГР» к покупателям в соответствии с условиями договоров поставки, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный, поскольку указанное не имеет правового значения для признания расходов по доставке готовой продукции в целях налогообложения в силу отсутствия таких условий в нормах законодательства о налогах и сборах.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО о том, что представленные обществом в материалы дела бухгалтерская справка и оборотно-сальдовые ведомости не подтверждают расходы ЗАО «НПО «УГР» по транспортировке газового конденсата.

Как следует из материалов дела, обществом в 2006 году при ценообразовании реализуемого газового конденсата по данным бухгалтерского учета (стоимость готовой продукции по счету 43 «Готовая продукция») учитывались все фактические затраты на производство готовой продукции, а также расходы по продаже (коммерческие расходы), которые отражены в статьях затрат счета 20 «Основное производство» (услуги автотранспорта) и счета 23 «Вспомогательные производства» по транспортному отделу, о чем свидетельствуют: бухгалтерская справка от 09.02.2009, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, что подтверждает то, что расходы по транспортировке газового конденсата от Ресурсного месторождения до резервуаров на железнодорожной станции в г. Новый Уренгой включались в стоимость реализуемого полезного ископаемого.

Доказательств обратного МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено, напротив, отменяя решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО № 06-18/16 от 17.09.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость на стоимость дизельного топлива как на товар, переданный для собственных нужд, УФНС России по ЯНАО в решении № 259 от 17.12.2008 (пункт 3, стр. 8, т. 4, л.д. 102) указало, что «Затраты по транспортировке газового конденсата напрямую связаны с производством и доставкой реализуемого обществом газового конденсата, то есть направлены на получение дохода. Следовательно, расходы по транспортировке газового конденсата в виде стоимости дизельного топлива правомерно учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций, что подтверждается отражением расходов на счете 20 (основное производство) при списании с 43 счета (готовая продукция)».

Ссылка инспекции на то, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не отражено ходатайство налогового органа об исключении из материалов дела бухгалтерской справки от 09.02.2009, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета за 2006 год, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным удовлетворение требований ЗАО «НПО «УГР» о признании недействительными решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО № 06-18/16 от 17.09.2008 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по ЯНАО № 259 от 17.12.2008 по апелляционной жалобе на решение инспекции в части доначисления НДПИ в размере 2 131 774 руб., начисления пеней в размере 734 525 руб. 29 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 426 353 руб.

Удовлетворив заявленные ЗАО «НПО «УГР» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2009 по делу №  А81-4697/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков