Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А81-7041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки, предоставленный истом, ответчиком не опровергнут, судом первой инстанции проверен, принят.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик требования по основному долгу, а также правомерность начисления неустойки, не оспорил, вследствие чего, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против обоснованности заявленных истцом требований, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований  Общества в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не учтен платеж за март-апрель-май в размере 179 928 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из представленного в материалы дела расчета суммы основанного долга следует, что поступление указанных средств истцом было учтено при расчете исковых требований. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик указывает на внесение арендных платежей от 26.02.2015 на сумму 139 944 руб. и 31.03.2015 на сумму 80 000 руб. Данный довод является несостоятельным поскольку, при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств внесения платежа от 26.02.2015 на сумму 139 944 руб. ответчиком представлено не было. Кроме  того, платеж от  31.03.2015 на сумму 80 000 руб. был произведен уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Калимуллина Н.М. не знала об увеличении исковых требований и не получала дополнений либо уточнений к исковому заявлению судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, дополнительное исковое заявление поступило в суд первой инстанции 11.02.2015. При этом истцом представлена почтовая квитанция № 09139 от 10.02.2015 (почтовый идентификатор 62980582091392), свидетельствующая о направлении дополнительного искового заявления с приложенными к нему документами  в адрес ИП Калимуллиной Н.М.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в сети Интернет (Отслеживание почтовых отправлений) почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика по выше обозначенной квитанции, получена последним 16.02.2015, в то время как судебное заседание было назначено на 24.03.2015.

Таким образом, ответчик был заблаговременно поставлен в известность об уточненных исковых требованиях ООО «Крепость+». Соответственно ответчик имел реальную возможность реализовать свои права, в том числе представить возражения по заявленным уточнениям при их наличии, чего подателем жалобы не сделано. О наличии возражений относительно заявленной суммы основного долга, неустойки за нарушение срока внесения арендной платы ответчик не сообщил; доводы истца и расчет суммы долга и пени не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. Объективных причин, препятствующих совершению подобных процессуальных действий, подателем жалобы не приведено.

ИП Калимуллина Н.М. указывает, что между сторонами была согласована рассрочка уплаты платежей по договору и составлен график погашения возникшей задолженности. Данный довод документально не подтвержден в связи с чем отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Калимуллиной Н.М. была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по ошибочным реквизитам (см. кассовый чек от 17.04.2015), постольку указанная сумма в полном размере подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калимуллиной Натальи Михайловны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2015 по делу № А81-7041/2014 – без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Калимуллиной Наталье Михайловне (ИНН 890500265702, ОГРНИП 309890513400088) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассовому чеку от 17.04.2015 № платежа 44302-13686.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов