Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А81-1257/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на территории Российской Федерации.

В свою очередь, лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Таким образом, наличие лицензии свидетельствует о законности осуществления конкретным лицом определенного вида деятельности, в то время как наличие сопроводительных документов призвано служить средством подтверждения легальности алкогольной продукции.

Именно указанными целями, как представляется суду апелляционной инстанции, определено наличие в КоАП РФ самостоятельных санкций за указанные нарушения. При этом, оба вида административного правонарушения являются самостоятельными и не зависящими друг от друга.

В том числе наступление ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не зависит от факта привлечения лица к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и наоборот.

 Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и ссылка суда первой инстанции на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», поскольку из содержания данного пункта не следует, что индивидуальные предприниматели за любое нарушение, в том числе отсутствие товарно-сопроводительных документов, связанное с реализацией алкогольной продукции, кроме пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции, должны нести ответственность только по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, наличие либо отсутствие возможности оформить товарно-сопроводительные документы в каждой конкретной ситуации связано с оценкой вины субъекта.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, обратного не имеется.

Каких либо доводов, связанных с тем, что ИП Гараев Э.Г. оглы не имел товарно-сопроводительных документов в связи с тем, что поставщики отказались предоставить их лицу, не имеющему лицензии, заинтересованным лицом не приводилось.

Напротив, ИП Гараев Э.Г. оглы указал, что документы, подтверждающие легальность производства и оборота выявленной алкогольной продукции у него  отсутствуют.

Необоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является и указание суда первой инстанции на пропуск срока для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а  за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вмененное ИП Гараеву Э.Г. оглы административное правонарушение было обнаружено административным органом 04.01.2015, следовательно, годичный срок привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, отменяет решение суда и привлекает ИП Гараева Э.Г. оглы к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в минимальном размере 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания.

По данному административному правонарушению конфискация имущества является дополнительной мерой наказания, в связи с чем, изъятая и арестованная алкогольная продукция, указанная протоколе осмотра места происшествия от 04.01.2015, подлежит конфискации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел по Надымскому району Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2015 по делу № А81-1257/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление Отдела Министерства внутренних дел по Надымскому району Ямало-Ненецкого автономного округа в полном объеме.

Привлечь индивидуального предпринимателя Гараева Эльбруса Гасан оглы (ОГРНИП 30689007500021 ИНН 890305829955) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, указанной в протоколе осмотра места происшествия от 04.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов