Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А75-3332/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

со Стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, утвержденными приказом РСТ Югры от 26.06.2014 № 67-нп «Об утверждении форм предоставления теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями информации, подлежащей свободному доступу в соответствии со Стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, и правил заполнения данных форм» (далее – Правила) информация, подлежащая свободному доступу, направляется регулируемой организацией для опубликования на Сайте в электронном виде посредством регионального сегмента данных Единой информационно-аналитической системы прогнозирования, анализа и контроля в сфере государственного регулирования тарифов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – РСД ЕИАС автономного округа) в соответствии с формами, утвержденными данным приказом.

Согласно пункту 5 Правил опубликование информации, подлежащей свободному доступу, на Сайте в подразделе «Портал раскрытия информации организациями» раздела «Раскрытие информации» осуществляется в момент присвоения форме статуса «Принят регулятором».

Пунктом 7 Правил установлено, что контроль заполнения форм регулируемой организацией осуществляется автоматически программой.

Информация для опубликования на сайте РСТ Югры за 2 квартал 2014 года подписана квалифицированной цифровой подписью начальника управления тепловой генерации предприятия Агапитова С.Г. и направлена посредством РСД ЕИАС, в связи с чем, программа автоматически направила данную информацию в соответствующую выбранному отчетному периоду ячейку «Информация о наличии (отсутствии) технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения, а также о ходе реализации заявок на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (квартальные) за 2 квартал 2014 года», и, соответственно, данная информация не отображалась в ячейке, предназначенной для раскрытия информации за 3 квартал 2014 года, в то время как в срок не позднее 23.01.2015 необходимо было раскрыть, т.е. обеспечить доступ неограниченного круга лиц к информации за 3 квартал 2014 года.

Как верно указал административный орган, указание при заполнении заявителем на титульном листе формы – «2 квартал», повлекло за собой автоматическое отнесение РСД ЕИАС автономного округа раскрытой информации к соответствующему отчетному периоду и отсутствию ее в 3 квартале.

Следовательно, указание на титульном листе формы периода, за который предоставляется отчет, имеет существенное значение.

Более того, только 30.04.2015 обществом направлена информация о наличии (отсутствии) технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения, а также о регистрации и ходе реализации заявок на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения за 3 квартал 2014 года, соответствующей форме был присвоен статус «Принят регулятором» и информация была опубликована на сайте РСТ Югры.

При этом в силу указанных выше норм именно заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры для добросовестного исполнения обязанности по раскрытию информации, то есть указать на титульном листе формы период предоставления информации (3 квартал 2014 года), и, тем самым подтвердить, что раскрытая им информация относится именно к 3 кварталу 2014 года.

Зинтересованное лицо верно отметило, что в предписании № 135 предписывалось не направить информацию в РСТ Югры, а раскрыть информацию в соответствии с требованиями Стандартов. Поскольку опубликование информации, подлежащей свободному доступу, на Сайте осуществляется в момент присвоения форме статуса «Принят регулятором», постольку направление заявителем информации 01.11.2014 и 26.12.2014 и получение статуса «Обработан, на рассмотрении» не является раскрытием информации в соответствии с пунктами 22, 32 Стандартов, а, следовательно, не является исполнением предписания № 135.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении №33 от 26.02.2015 (л.д.47-50) и приложенными к нему сведениями (л.д. 55-68) факт неисполнения обществом предписания от 23.12.204 № 135 и непредставления документов об исполнении предписания в установленный срок (до 23.01.2015).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют пояснения и доказательства, подтверждающие невозможность выполнения ОАО «Сургутстройтрест» вынесенного предписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ОАО «Сургутстройтрест» в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

В протоколе об административном правонарушении от 26.02.2015 № 33 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены обществом; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ОАО «Сургутстройтрест» к административной ответственности административным органом соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении меры наказания Службой учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для назначения штрафа ниже низшего предела судом не установлено. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Постановление от 12.03.2015 № 39 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Мера наказания назначена в размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ниже низшего предела.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в признании в полном объеме незаконным и отмене постановления от 12.03.2015 № 39 о привлечении ОАО «Сургутстройтрест» к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2015 по делу № А75-3332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк