Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А81-2357/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда, согласование которых свидетельствует о заключенности договора, относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Как разъяснено, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

При этом вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, стороны приступили к исполнению принятых обязательств, что подтверждается представленными в дело актами (формы КС-2, КС-3), подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, в отсутствие обоснованного отказа заказчика от подписания данных актов.

При таких обстоятельствах отсутствие согласования заказчиком части работ и срока их исполнения не имеет правового значения после их сдачи заказчику и в отсутствии обоснованного отказа заказчика от их приемки.

Относительно довода ООО «ТрестГеоСтрой» о незаключенности договора ввиду несогласованности его цены суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Однако несогласование сторонами сметы на выполнение части работ, предусмотренных проектно-сметной документацией на весь объект, не может являться основанием для отказа в оплате таких работ.

Иную стоимость выполненных работ, нежели указанную подрядчиком в актах, ООО «ТрестГеоСтрой» не обосновал, опровергающих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, ходатайство о проведении экспертизы стоимости выполненных работ суду апелляционной инстанции не заявил.

Учитывая позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», вышеуказанные действия сторон, направленные на исполнение участниками сделки принятых договорных обязательств, в отсутствии каких-либо разногласий и неопределенности по поводу существенных условий договора, свидетельствуют о согласовании сторонами условия о сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах, вывод ООО «ТрестГеоСтрой» о незаключенности договора является неправомерным, не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача выполненных работ заказчику подтверждается актами формы КС-2, КС-3, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке в отсутствие обоснованного отказа заказчика от их подписания.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты в полном объеме стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом частичной оплаты, произведенной заказчиком авансовым платежом, с ООО «ТрестГеоСтрой» в пользу ООО «Инкомстрой» подлежит взысканию сумма задолженности за выполненные работы в размере 851 765 руб. 06 коп.

Кроме того, ООО «Трансстройинвест» заявлено требование о взыскании с ООО «ТрестГеоСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 25.06.2013 и по настоящее время.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. от 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ (в ред. от 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 13.1 договора подряда № 83/11 от 11.10.2011 заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Россикйской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства начиная с 20-го дня после предъявления счета.

Поскольку договором предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, в связи с чем требование истца по встречному иску о взыскании с ООО «ТрестГеоСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Довод ООО «ТрестГеоСтрой» о том, что ООО «Трансстройинвест» не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит совместное волеизъявление сторон на установление такого порядка.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров в течение 7 дней, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 15.3 договора, если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор в порядке в соответствии с пунктами 15.1 и 15.2 настоящего договора, то он разрешается арбитражным судом в установленном порядке с соблюдением 15-дневного претензионного срока.

Буквально толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ содержащиеся в приведенных пунктах (на которые ссылается ООО «ТрестГеоСтрой») рассматриваемого договора слова и выражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами претензионный порядок урегулирования споров, обусловливающий передачу спора в суд фактом обязательного направления претензий, не установлен. Указанные пункты не предусматривают наличие претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд.

Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договором не предусмотрены. В тексте договора и приложений к нему не содержится ссылки на обязательное направление претензий, требований заинтересованной стороны перед обращением в суд.

Поскольку обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров сторонами не согласован, довод ООО «ТрестГеоСтрой» о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа с мая 2013 года. Судом собрано и сторонами представлено значительное количество доказательств, включая заключения экспертов, что позволяло суду принять решение по существу спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

То обстоятельство, что ООО «ТрестГеоСтрой» о несоблюдении ООО «Трансстройинвест» досудебного срока заявлено только в мае 2015 года, не позволяет сделать вывод о наличии в поведении ООО «ТрестГеоСтрой» намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставление встречного иска без рассмотрения в рамках настоящего дела приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 23.07.2015 по делу № А55-12366/2012.

Относительно довода ООО «ТрестГеоСтрой» о том, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено заявление о фальсификации подписей представителей заказчика в актах освидетельствования скрытых работ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрен порядок действий суда в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В протоколе заседания суда первой инстанции от 17.10.2013 указано, что от ООО «ТрестГеоСтрой» поступило заявление о фальсификации, однако судом первой инстанции вышеуказанное заявление по существу не рассмотрено.

Несмотря на то, что согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, обязанность апелляционного суда рассмотреть ходатайства и заявлений, сделанных суду первой инстанции, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, ООО «ТрестГеоСтрой» не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации вышеуказанных актов освидетельствования скрытых работ суду апелляционной инстанции, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ в виде принятия судебного акта с учетом оспариваемых документов.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то, что заявление о фальсификации сделано ООО «ТрестГеоСтрой» в октябре 2013 года.

В отсутствии заявления о фальсификации, сделанного суду апелляционной инстанции, отсутствуют основания сделать вывод о сохранении процессуальной заинтересованности заявителя в рассмотрении вышеуказанного заявления.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с прекращением производства по первоначальному