Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А81-2357/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2015 года

                                                        Дело №   А81-2357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А81-2357/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрестГеоСтрой» (ОГРН 1077203065202, ИНН 7203208215) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» (ОГРН 1118904000346, ИНН 8904065969) о взыскании 6 141 763 руб. 47 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрестГеоСтрой» о взыскании 885 150 руб. 06 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрестГеоСтрой» (далее – ООО «ТрестГеоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» (далее – ООО «Трансстройинвест») о взыскании 6 141 763 руб. 47 коп., в том числе предварительной оплаты по договору подряда № 83/11 от 11.10.2011 в размере 5 249 594 руб. 86 коп. и договорной неустойки в размере 892 168 руб. 61 коп.

ООО «Трансстройинвест» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило встречный иск к ООО «ТрестГеоСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда № 83/11 от 11.10.2011 в размере 851 765 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 385 руб.

16.01.2015 от ООО «Трансстройинвест» поступило ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве на стороне истца по встречному иску, в котором просило заменить ООО «Трансстройинвест» на общество с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (далее – ООО «Инкомстрой»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2015 по делу № А81-2357/2013 в удовлетворении иска ООО «ТрестГеоСтрой» к ООО «Трансстройинвест» о взыскании 6 141 763 руб. 47 коп. отказано. Встречное исковое заявление ООО «Трансстройинвест» удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – ООО «Трансстройинвест» на его правопреемника - ООО «ИНКОМСТРОЙ». С ООО «ТрестГеоСтрой» в пользу ООО «ИНКОМСТРОЙ» взыскано 851 765 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 19 922 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТрестГеоСтрой» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор подряда, подписанный сторонами, является незаключенным ввиду несогласованного изменения ответчиком существенных условий договора (предмет, срок выполнения работ и цена договора) в процессе его исполнения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство истца от 15.10.2013 о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ за период август-октябрь 2012 года.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ИНКОМСТРОЙ» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях ООО «ИНКОМСТРОЙ», не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 137 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции обязан определить характер спорного правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении дела суд должен установить и привлечь к участию всех лиц, у которых имеется материальный и / или процессуальный интерес в его разрешении. Неисполнение судом данной обязанности влечет принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2015 между ООО «Трансстройинвест» (цедент) и ООО «Инкомстрой» (цессионарий) заключен договор цессии № 01-Ц/2015, в силу которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору подряда № 01-09/2014 от 01.09.2014 уступил последнему право требования долга по договору подряда № 83/11 от 11.10.2011, заключенному между цедентом (ООО «Трансстройинвест») и ООО «ТрестГеоСтрой».

Следовательно, ООО «Инкомстрой» имеет как материальный, так и процессуальный интерес в рассмотрении настоящего спора.

16.01.2015 от ООО «Трансстройинвест» и ООО «Инкомстрой» были заявлены суду первой инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца по встречному иску.

Однако суд первой инстанции разрешил данное ходатайство в итоговом судебном акте (решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2015 по делу № А81-2357/2013), удовлетворив встречные исковые требования о взыскании с ООО «ТрестГеоСтрой» суммы задолженности за выполненные по договору № 83/11 от 11.10.2011 работы в пользу ООО «Инкомстрой», не произведя привлечение ООО «Инкомстрой» к участию в дело и не извещая его о судебном процессе.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, – ООО «Инкомстрой».

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 07.05.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, судебное заседание по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве назначено на 10.06.2015.

ООО «ТрестГеоСтрой» представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором в обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства:

- ликвидацию ООО «Трансстройинвест», в связи с чем производство по иску подлежит прекращению;

- несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора;

- неотносимость указанных ООО «Трансстройинвест» во встречном исковом заявлении работ предмету заключенного договора;

- незаключенность договора ввиду отсутствия соглашения сторон по всем существенным условиям договора.

Также ООО «ТрестГеоСтрой» представлено возражение против замены ООО «Трансстройинвест» правопреемником - ООО «ИНКОМСТРОЙ».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 ходатайство ООО «Инкомстрой» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Трансстройинвест» по встречному иску на ООО «Инкомстрой». Также суд апелляционной инстанции определил считать истцом по встречному иску ООО «Инкомстрой». Дело назначено к рассмотрению на 09.07.2015.

Судебное заседание, открытое 09.07.2015, было отложено на 04.08.2015. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда 04.08.2015 проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исковое заявление, встречное исковое заявление, отзывы на них, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по первоначальному иску, исходя из следующего.

Как было указано выше, ООО «ТрестГеоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО «Трансстройинвест» о взыскании 6 141 763 руб. 47 коп., в том числе предварительной оплаты по договору подряда № 83/11 от 11.10.2011 в размере 5 249 594 руб. 86 коп. и договорной неустойки в размере 892 168 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Исходя из части 8 статьи 63 ГК РФ к способам прекращения деятельности юридического лица относится в том числе ликвидация.

В силу пункта «и» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ в качестве способов прекращения юридического лица могут быть указаны: реорганизация, ликвидация, исключение из реестра по решению регистрирующего органа.

Согласно части 9 статьи 63 ГК РФ и части 6 статьи 22 Закона № 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Из представленной в материалы дела информационной выписки из ЕГРЮЛ в отношение ООО «Трансстройинвест» следует, что данная организация ликвидирована 16.01.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Следовательно, ООО «Трансстройинвест» с момента ликвидации утратило правоспособность и прекратило свое существование с 16.01.2015.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 ГК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Указанное в данной норме основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Правовая позиция о прекращении производства по делу по пункту 5 части 1 статьи 150 ГК РФ ввиду ликвидации стороны сделки и вследствие этого невозможности рассмотрения спора по существу подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 № 6576/06, постановление ФАС ЗСО от 11.05.2012 по делу № А46-6182/2011).

Таким образом, прекращение деятельности ООО «Трансстройинвест» является обстоятельством, не позволяющим суду апелляционной инстанции продолжить производство по настоящему делу, поскольку создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде требований, так как ликвидация общества прекращает его правоспособность как стороны по делу и исключает переход его прав и обязанностей в порядке правопреемства.

При таких обстоятельствах производство по исковому заявлению ООО «ТрестГеоСтрой» к ООО «Трансстройинвест» о взыскании 6 141 763 руб. 47 коп., в том числе предварительной оплаты по договору подряда № 83/11 от 11.10.2011 в размере 5 249 594 руб. 86 коп. и договорной неустойки в размере 892 168 руб. 61 коп. подлежит прекращению.

В отношении заявленного ООО «Трансстройинвест» в рамках настоящего дела встречного иска суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как было указано выше ООО «Трансстройинвест» заявило встречный иск к ООО «ТрестГеоСтрой» о взыскании задолженности за выполненные, но неоплаченные работы по договору подряда № 83/11 от 11.10.2011 в размере 851 765 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 385 руб.

Из материалов дела следует, что по заключенному договору цессии № 01-Ц/2015 от 12.01.2015 цедент (ООО «Трансстройинвест») в лице ликвидатора в счет погашения своей задолженности перед цессионарием (ООО «Инкомстрой») по договору подряда № 01-09/2014 от 01.09.2014 уступает последнему право требования долга по договору подряда № 83/11 от 11.10.2011, заключенному между цедентом и ООО «ТрестГеоСтрой» (пункт 1.1 договора цессии) (том 7 л.д. 1-2).

Согласно пункту 1.2 договора цессии сумма уступаемого права требования составила 851 765 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Данный договор цессии на момент рассмотрения заявления ООО «Трансстройинвест» о процессуальном правопреемстве не признан недействительным в установленном законом порядке, следовательно, является действующим.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с фактическим выбытием ООО «Трансстройинвест» из материального правоотношения, установленного судом в настоящем деле, и при наличии у нового кредитора ООО «Инкомстрой» права требования к ООО «ТрестГеоСтрой» на основании договора цессии, осуществление судом процессуального правопреемства на ООО «Инкомстрой» не нарушает никаких прав ООО «ТрестГеоСтрой», чье согласие на переход права требования в силу статьи 382 ГК РФ не требуется.

Учитывая изложенное, Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 ходатайство ООО «Инкомстрой» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Трансстройинвест» по встречному иску на ООО «Инкомстрой». Суд апелляционной инстанции также определил считать истцом по