Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А70-2164/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В силу вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ не влечёт автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В этом случае ответчик обязан аргументировать исключительность случая невозможности произвести им оплату в установленный договором срок либо привести иные доводы, позволяющие снизить размер неустойки до размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учётной ставки Банка России.

При этом ответчик должен был представить суду соответствующий расчёт неустойки, рассчитанный из указанной им  двукратной ставки рефинансирования, в сравнении с суммой неустойки, заявленной истцом.

Однако ответчиком таких аргументов суду не заявлено.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

            Истцом также было заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которые были взысканы судом первой инстанции полностью ввиду удовлетворения исковых требований.

             Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо возражений в указанной части решения суда.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015 по делу № А70-2164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова