Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А70-2164/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2015 года

                                                      Дело №   А70-2164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6194/2015) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК Сейсморазведка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015 по делу № А70-2164/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН 7203114430, ОГРН 1027200845869) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486) о взыскании 468 788 руб. 50 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ООО «Профиль», истец)  обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК Сейсморазведка»  (далее -  ООО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», ответчик) с иском  о взыскании 442 492 руб. 50 коп. задолженности, 26 296 руб. неустойки за период с 09.12.2014 по 05.03.2015, 15 000 руб. расходов на представителя (расчёт, л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015 по делу № А70-2164/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу ООО «Профиль» взыскано 442 492 руб. 50 коп. задолженности, 26 296 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на представителя, 12 376 руб. расходов по оплате госпошлины,  всего – 496 164 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие дату наступления обязательства по оплате, начисления пени, а именно: что товарные накладные формы ТОРГ-12 и счёт-фактуры (оригиналы) были переданы покупателю в указанные в них даты составления и потому срок оплаты следует исчислять с этого момента. У ответчика  вызывает сомнение достоверность представленных доказательств ввиду подписания товарных накладных неустановленным лицом (без указания полномочий по доверенности). Считает, что отсутствие доказательств факта поставки не позволяет определить дату наступления обязательства (срок оплаты по договору), исчислить периоды просрочки.

Также указывает о том, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о которой заявлялось ответчиком. Применённая истцом ставка пени по договору (0,1%) более чем в два раза превышает двукратную ставку рефинансирования, в связи с чем считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению до двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 03.08.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014  между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор № ТНГХ-7345 купли-продажи материально-технических ресурсов (далее – договор, л.д. 79-83), по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчику товар, наименование, количество, ассортимент которого определяются в спецификации к договору.

В спецификации № 1 сторонами согласованы наименование товара,  его количество, цена, общая сумма стоимости товара – 984 985 руб., в том числе НДС, а также график (срок) поставки – 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчётный счёт истца, порядок и сроки оплаты – 50% предоплата в течение 10 календарных дней со дня подписания договора, 50% по факту поставки  в течение 5 банковских дней, перечень сопроводительных документов – счёт-фактура, товарно-транспортная накладная формы 1-Т, товарная накладная формы ТОРГ-12 (оригиналы).

Согласно товарным накладным № 568 от 01.12.2014, № 572 от 05.12.2014 (л.д. 85, 87, 113) истцом поставлено ответчику товара на общую сумму 984 985 руб.

Истец указывает об уплате ответчиком аванса 14.11.2014 в размере 50% и частичной оплате в сумме 50 000 руб. 30.12.2014, всего об оплате по двум  поставкам 542 492 руб. 50 коп. (492492,50 руб. + 50000 руб.).

К взысканию истцом предъявлена сумма долга в размере 442 492 руб. 50 коп. (984985 руб. – 542492, 50 руб.).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

Наличие товарных накладных, подписанных представителями ответчика и скреплённых печатями ответчика, подтверждает факт возникновения у ответчика задолженности перед  истцом.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства погашения ответчиком полностью образовавшейся задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца спорную сумму задолженности.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает о том, что у него  вызывает сомнение достоверность представленных доказательств ввиду подписания товарных накладных неустановленным лицом (без указания полномочий по доверенности).

При этом, ответчиком в жалобе не приведено доводов со ссылкой на соответствующие доказательства о том, что лица, которые получили по товарным накладным товар от истца, не являются работниками ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств выбытия у него печати в период, когда был поставлен и передан ему товар.

Заявления о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Также ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что поставка товара имела место по другому договору, заключённому с истцом, либо вообще вне рамок какого-либо договора.

Ответчик не доказал допустимыми доказательствами того, что он не получал от истца вообще товар, обозначенный в товарных накладных, принимая во внимание то обстоятельство, что после совершения истцом поставок по товарным накладным 01.12.2014 и 05.12.2014 ответчик в своём гарантийном письме от 26.12.2014  благодарил истца за своевременно поставленную продукцию (л.д. 88).

Истцом также предъявлено к ответчику требование о взыскании договорной неустойки в сумме 26 296 руб. за период с 09.12.2014 по 05.03.2015  (расчёт, л.д. 4).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения  сроков оплаты товара, предусмотренных в спецификации, продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (статья 395 ГК РФ), но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Факт просрочки оплаты стоимости товара подтверждается материалами дела.

Ответчик считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что товарные накладные формы ТОРГ-12 и счёт-фактуры (оригиналы) были переданы покупателю в указанные в них даты составления и потому срок оплаты следует исчислять с этого момента.

Между тем, по правилам статьи 65 АПК РФ именно на ответчика возлагается бремя доказывания собственных возражений.

Ответчик, приводя данные доводы, не доказал иного момента вручения ему документов.

К тому же, товарная накладная (форма ТОРГ-12), применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации, как правило, составляется в двух экземпляра, один из которых обязательно  передаётся сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей в бухгалтерском учёте.

            Поэтому у ответчика в связи с получением им товара не может не быть второго экземпляра товарных накладных, учитывая, что по условиям договора в обязанность истца входит передача ответчику, в том числе оригиналов товарных накладных (пункт 7.1.).

            Оспаривая неустойку, ответчик не представил суду иного расчёта неустойки.

            В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, не указав при этом также иного размера неустойки, подлежащей взысканию с него в случае применения судом этой нормы.

            Ответчик считает, что суд первой инстанции должен был применить статью 333 ГК РФ.

            Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, равно как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

            Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

            Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

            Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

            Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

            Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, в силу разъяснений пункта 1 Постановления № 81 и положений части 1 статьи 65 АПК РФ именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

            Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

            По мнению ответчика, ставка пени по договору в 0,1% превышает двукратную ставку рефинансирования.

            Между тем, указанный размер неустойки сам ответчик согласовал с истцом при подписании договора.

Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 81 (пункт 2) даны, в частности, следующие разъяснения.

            Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства