Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А46-15796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2015 года

                                                  Дело № А46-15796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6152/2015) Smeshariki GmbH на решение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2015 года по делу № А46-15796/2014 (судья Третинник М.А.), по иску Smeshariki GmbH (Германия, 81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7, регистрационный номер 172758) к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (ОГРН 1055515020880; ИНН 5534010734) о взыскании 225 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

компания Smeshariki GmbH (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ООО «Формат», ответчик) о взыскании 225 000 руб. компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 321869 («Совунья»), №335001 («Пин»), №321870 («Лосяш»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 по делу № А46-15796/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указывает, что обратившись в суд, он представил надлежащие доказательства наличия у него исключительных прав на спорные товарные знаки и, следовательно, права на иск. Так, апеллянт указывает, что статус правообладателя в отношении исключительных прав на указанные выше товарные знаки подтверждается выпиской из торгового реестра Германии – страны происхождения Smeshariki GmbH.

От подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительного документа – копии сертификата из торгового реестра Германии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительного документа, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Приобщение представленного истцом дополнительного документа к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствует положениям части 2 указанной статьи АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 02.09.2013 ООО «Формат» в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Дианова, 14, без согласия правообладателя реализован товар – рюкзак, имеющий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 321869 («Совунья»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Лосяш»).

Указав на нарушение ООО «Формат» исключительных прав на перечисленные товарные знаки, Smeshariki GmbH обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи Smeshariki GmbH апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Правовой режим товарных знаков регламентирован нормами параграфа 2 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (часть 1 статьи 1482 ГК РФ).

На основании статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя исключительного права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Между тем, оценивая действия истца, направленные на реализацию принадлежащего ему на основании части 4 статьи 1515 ГК РФ права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам №№ А46-12399/2014, А46-15565/2014, А46-158/2015 в пользу Smeshariki GmbH с ООО «Формат» взысканы компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: № 282431 (логотип «Смешарики»),  № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 321869 («Совунья»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Лосяш»). Фактические обстоятельства указанных дел заключаются в совершении ООО «Формат» действий по реализации (продаже) 10.08.2013, 26.08.2013, 20.10.2013 товаров – детских рюкзаков, имеющих обозначения, сходные до степени смешения с перечисленными товарными знаками.

В рамках арбитражных дел №№ А46-16628/2013, А46-155/2015, А46-159/2015, А46-156/2015, А46-15798/2014, А46-16089/2014, А46-15797/2014 арбитражными судами рассмотрены исковые требования, предъявленные Smeshariki GmbH к ООО «Формат» в связи с фактами продажи последним в период 11.08.2013 по 03.09.2013 товаров, имеющих обозначения, сходные до степени смешения с указанными выше товарными знаками.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ компенсация, предусмотренная статьей 1515 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 ГК РФ и статей 4, 198 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что целью предъявления иска может являться исключительно восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Частью 3 статьи 1 ГК РФ провозглашен принцип добросовестного поведения участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный статьей 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 20.11.2008 № 832-О-О, от 25.12.2008 № 982-О-О, от 19.03.2009 № 166-О-О, от 18.01.2011 № 8-О-П).

Пунктом 2.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) к иным формам злоупотребления правом отнесено в частности заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права.

Указанная выше Концепция ориентирует юридическое сообщество и участников гражданского оборота на невозможность извлечения лицом – участником гражданского оборота выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Суд же не должен способствовать извлечению таких преимуществ и стимулировать недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что запрет как метод правового регулирования представляет собой пассивное (негативное) обязывание, то есть обязывание воздержаться от совершения определенных действий, обращаясь с иском, лицо обязано соблюсти приведенные выше требования, а именно – воздержаться от злоупотребления правом в любых формах последнего.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из правой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.11.2011 № 17912/09, от 24.05.2011 № 148/11, право суда отказать в судебной защите ввиду основано, в том числе на соображениях эффективности такой защиты.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, обладающего исключительным правом на товарный знак.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Smeshariki GmbH, как правообладатель, предъявило ООО «Формат» 11 исков о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки, связанные с реализацией в период с 10.08.2013 по 20.10.2013 товаров, имеющих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 282431 (логотип «Смешарики»),  № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 321869 («Совунья»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Лосяш»).

Между тем, ответственность за незаконное использование товарного знака, в виде компенсации преследует цель восстановления имущественной сферы пострадавшей стороны, а правовая природа такой компенсации состоит в возмещении ущерба, нанесенного правообладателю нарушением его права. Компенсация за незаконное использование товарного знака не может использоваться как средство обогащения правообладателя.

Учитывая приведенные нормы и исследовав обстоятельства обращения Smeshariki GmbH к ООО «Формат» с требованиями о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что