Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А46-33137/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 91 судам при применении пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7. Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлечённых лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлечённого лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ относятся к пункту 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, конкурсный управляющий Дитятковская М.В. в силу статьи 65 АПК РФ обязана доказать суду необходимость привлечения ООО «ЧОП «Ваш выбор» для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства, а также обоснованность размера оплаты услуг данного лица.

Напротив, Базь Е.В. обязан доказать суду необоснованность привлечения данного лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и (или) размера оплаты услуг привлечённого лица.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Дитятковской М.В. привлечено ООО «ЧОП «Ваш выбор» для оказания охранных услуг, которые за период с 06.10.2014 по апрель месяц 2015 года фактически исполнены и приняты заказчиком ? конкурсным управляющим должника (т. 1 л.д. 25-31).

            Обосновывая заявленное требование, конкурсный управляющий представил инвентаризационную опись № 1 от 07.02.2014 основных средств  (4 объекта – ПТУ, мастерская, гараж, земельный участок площадью 10146 кв.м по адресу: г. Омск, ул. Трамвайная, 26) (т. 1 л.д. 61-63).

            ООО «ЧОП «Ваш выбор», как следует из договора от 31.01.2014 № 1/2014  об оказании охранных услуг, оказывает услуги на территории объектов, упомянутых в инвентаризационной описи.

            Согласно бухгалтерской справке  должника балансовая стоимость активов на 01.01.2014 составляет 18 197 000 руб. (т. 1 л.д. 113).

            Кроме этого, арбитражный управляющий представил доказательства того, что в отношении имущества применяются неблагоприятные действия со стороны кредитора и должника, иных лиц (т. 1 л.д. 32-36, 77-84, 127).

            В своём заявлении конкурсный управляющий указывает, что необходимость привлечения ООО «ЧОП «Ваш выбор» обоснована также тем, что в адрес конкурсного управляющего неоднократно поступали служебные записки (от 03.02.2014, 12.08.2014, 05.05.2014) от руководителя ООО «ЧОП «Ваш выбор» о том, что  находящиеся под охраной объекты имущества неоднократно становились объектами преступного посягательства, в частности, неизвестные лица высказались о намерении произвести демонтаж части сооружений, нанести урон автомобилям, находящимся на стоянке.

            Из отзыва ООО «ЧОП «Ваш выбор» (т. 1 л.д. 143-146) усматривается, что за всё время оказания услуг не допущено совершения третьими лицами противоправных действий в отношении охраняемого имущества, имущество находится в том же состоянии, в котором передавалось.

            Обосновывая размер оплаты услуг привлекаемого лица, как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий пояснил, что ООО «ЧОП «Ваш выбор» было привлечено им для оказания услуг по охране имущества ранее (31.01.2014), выбор данной организации был обусловлен тем, что иные организации, оказывающие услуги подобного рода, предлагали более высокую цену на оказываемые услуги, в частности, СТБ-Охрана ?120 руб. за 1 чел./час охраны, «Лекс» ? от 70 руб. за 1 чел./час охраны и др.

            Из материалов дела безусловно не следует, что отсутствует необходимость в  охране основных средств должника, имеющих балансовую стоимость свыше 18 миллионов рублей.

            Охрана имущества должника осуществляется конкурсным управляющим во исполнение предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по сохранности имущества должника, за счёт которого производятся расчёты с кредиторами.

            Необходимость в привлечении ООО «ЧОП «Ваш выбор» и размер услуг данного лица конкурсным управляющим обоснован.

            Возражения подателя жалобы сводятся к тому, чтобы имущество должника охранялось иным способом – посредством установления системы видеонаблюдения, что будет дешевле, чем оказываемые услуги ООО «ЧОП «Ваш выбор».

            Однако, кредитор не учитывает того, что установление системы видеонаблюдения также требует определённых финансовых затрат, а само имущество подлежит реализации в конкурсном производстве, в связи с чем установка такой системы нецелесообразна.

            Податель жалобы не доказал необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «ЧОП «Ваш выбор» для обеспечения своей деятельности.

Как следствие, податель жалобы не доказал необоснованного расходования денежных средств должника на оплату услуг ООО «ЧОП «Ваш выбор».

При этом апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обжалуемым определением признал обоснованным привлечение ООО  «ЧОП «Ваш выбор» лишь на определённый период с 01.03.2015 по 09.06.2015 с оплатой услуг привлеченного лица в размере 193 920 руб.

            В случае, когда потребуется и после даты 09.06.2015 снова привлечь ООО «ЧОП «Ваш выбор» для охраны имущества должника, конкурсный управляющий на основании пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве обязан вновь обратиться в суд с подобным заявлением.

            То есть, на сегодняшний момент у конкурсного управляющего имеется право привлечь ООО «ЧОП «Ваш выбор» только на период с 01.03.2015 по 09.06.2015 с оплатой услуг привлечённого лица в размере 193 920 руб. и не более.

            В связи с чем, дальнейшее привлечение указанного лица должно быть обосновано конкурсным управляющим снова с учётом выполнения мероприятий в деле о банкротстве, связанных с реализацией имущества должника, в целях исключения излишних затрат на это имущество.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 по делу № А46-33137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова