Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А46-33137/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2015 года

                                               Дело №   А46-33137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6326/2015) Базя Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 по делу № А46-33137/2012 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича Дитятковской Марии Владимировны о признании обоснованным привлечения общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ваш выбор» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича (ОГРНИП 311554308700332, ИНН 550410564768),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ваш выбор» (ОГРН 1056604010342, ИНН 5503079990),

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича Дитятковская Мария Владимировна – лично по паспорту; представитель Лесовская Н.В. по доверенности б/н от 02.03.2015, сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя Базя Евгения Владимировича –  Смолякова Е.И. по доверенности № 55АА 0925179 от 13.06.2014, сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ваш выбор» -  Войков В.В. по доверенности №(Б) от 17.09.2012, сроком действия на три года

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича (далее - ИП Базь А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2013 по делу № А46-33137/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим ИП Базя А.В. утверждена Дитятковская Мария Владимировна (далее – Дитятковская М.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 ИП Базь А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Дитятковскую М.В. до утверждения конкурсного управляющего;

            Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 конкурсным управляющим ИП Базя А.В. утверждена Дитятковская М.В.

            04 марта 2015 года конкурсный управляющий Дитятковская М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением с учётом последующего уточнения о признании  обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ваш выбор»  (далее – ООО «ЧОП «Ваш выбор») для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника в период с 06.10.2014 по 09.06.2015 с оплатой услуг в размере 472 550 руб. (исходя из пункта 3.1 договора об оказании охранных услуг № 1/2014 от 31.01.2014 в сумме 80 руб. за один час охраны: стоимость услуг, оказанных с 21 часа 00 мин 06.10.2014 составила 49 920 руб., за ноябрь 2014 года – 57 600 руб., за декабрь 2014 года – 59 520 руб., за январь 2015 года – 59 520 руб., за февраль 2015 года – 53 760 руб., за март 2015 года – 59 520 руб., за апрель 2015 года – 57 600 руб., за май 2015 года – 59 520 руб., за девять дней июня 2015 года – 17 280 руб.) счёт имущества должника (т. 1 л.д. 111-112).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 заявление конкурсного управляющего Дитятковской М.В. удовлетворено частично. Признано  обоснованным привлечение ООО  «ЧОП «Ваш выбор» для осуществления охраны имущества должника в период с 01.03.2015 по 09.06.2015 с оплатой услуг привлеченного лица в размере 193 920 руб.: за март 2015 года – 59 520 руб., за апрель 2015 года – 57 600 руб., за май 2015 года – 59 520 руб., за июнь 2015 года (до 09.06.2015) – 17 280 руб. за счёт имущества должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего Дитятковской М.В. в остальной части прекращено.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный кредитор Базь Евгений Владимирович (далее – Базь Е.В.) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания обоснованным привлечение  конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества ООО  «ЧОП «Ваш выбор» в период с 01.03.2015 по 09.06.2015 с оплатой услуг в размере 80 руб./час.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает о том, что  имеется реальная возможность обеспечить сохранность имущества иными, более экономичными способами, позволяющими экономно расходовать денежные средства конкурсной массы, установить систему видеонаблюдения, стоимость установки которой составляет 75 000 руб. единовременно и 10 000 руб. ежемесячно, в связи с чем за период с 01.03.2015 по 09.06.2015 стоимость предложенного варианта составит около 110 000 руб. против 193 920 руб. за услуги физической охраны ООО «ЧОП «Ваш выбор». Считает, что конкурсный управляющий неразумно расходует конкурсную массу.

            От конкурсного управляющего Дитятковской М.В. поступил отзыв на жалобу, в которой она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда – без изменения.

            От ООО «ЧОП «Ваш выбор» поступили возражения на жалобу, в которых оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            От Базя Е.В. поступили возражения на отзывы конкурсного управляющего Дитятковской М.В. и  ООО «ЧОП «Ваш выбор».

Представитель Базя Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Дитятковской М.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ЧОП «Ваш выбор» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, возражения на отзывы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счёт средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление № 60) Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3. Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных норм права арбитражный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счёт которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

В то же время привлечение конкурсным управляющим специалистов может быть оспорено заинтересованными лицами в деле о банкротстве.

            Пунктом 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 Постановления № 60 разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7. Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7. Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

По смыслу вышеуказанных нормы права и разъяснений Пленума ВАС РФ такое ходатайство конкурсный управляющий вправе заявить в случае возможного превышения размера лимита расходов.

В целях избежания превышения размера лимитов расходов, которое может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счёт конкурсной массы, из которой в том числе осуществляется оплата услуг привлечённых лиц, конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

            В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Дитятковской М.В. на основании  статьи 20.7. Закона о банкротстве предъявлено в суд настоящее заявление.

            Необходимость привлечения ООО «ЧОП «Ваш выбор» конкурсный управляющий обосновывает необходимостью сохранности имущества должника.

            Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего, касающегося периода привлечения ООО «ЧОП «Ваш выбор» с 01.03.2015 по 09.06.2015, исходя из того, что обращение конкурсного управляющего за период с 06.10.2014 по февраль 2015 года фактически направлено на констатацию факта уже исполненных привлечённым лицом в рамках дела о банкротстве услуг, что не согласуется с положениями пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

            Конкурсным управляющим Дитятковской М.В. не обжалуется определение суда в части прекращения производства по её заявлению.

            Доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего в остальной части не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

            В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается