Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А70-3578/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закрепили в случае нарушения Поставщиком сроков поставки по настоящему договору, Покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости партии (либо части партии) Товара, в отношении которой допущено нарушение срока поставки, за каждый день просрочки.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от простроченной суммы платежа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Ссылки подателя жалобы на необходимость снижения неустойки, поскольку 0,1% за каждый день просрочки превышает двукратную ставку рефинансирования, что явно указывает на ее несоразмерность, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем ответчиком не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, в связи с чем, ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ не обоснована. При этом неустойка истцом начислена в соответствии с условиями договора, не превышает сумму основного долга, просрочка исполнения обязательства имела длительный период.

В данном случае ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил об обстоятельствах и не представил доказательства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного, доводы ответчика об очень высоком размере неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности в этой части заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Поревит» также указывает на чрезмерность взысканных с него судебных расходов со ссылкой на то, что рассматриваемое дело не относится к разряду сложных, не требовало больших временных затрат на подготовку к нему. Ответчик в обоснование доводов о чрезмерности суммы предъявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя приводит информацию, размещённую в сети «Интернет» на сайтах юридических компаний г. Тюмени.

Между тем, заявленные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 19.02.2015., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 6 от 19.02.2015 на сумму 80 000 руб. (л.д.44-46).

По указанному договору ИП Шемякина М.А. (Исполнитель) обязуется оказать ИП Пискулиной Е.О. (Заказчик) юридические услуги по представлению интересов заказчика по вопросу взыскания с ООО «ТД «Поревит» в пользу ИП Пискулиной Е.О. пени (неустойки) за нарушение сроков поставки ранее оплаченного товара – блок «Поревит» стеновой с пазом и гребнем БП-400 по договору поставки №84/Т от 05.12.2011.

Оплата услуг и возмещение расходов установлены в разделе 3 настоящего договора. Так, стоимость вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 19.02.2015 составила 80 000 руб.

Предусмотренное пунктом 3 договора вознаграждение в размере 80 000 руб. выплачено исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 19.02.2015 на сумму 80 000 руб. (л.д. 46).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В доказательство факта чрезмерности расходов ООО «ТД «Поревит» представило сведения из сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Тюмени, которые правомерно не приняты судом во внимание, поскольку указанные сведения носят рекламный характер и при этом определяют только минимальный уровень оплаты соответствующих услуг, что позволяет лицам по своему усмотрению устанавливать в договоре и более высокую стоимость. Верхняя граница стоимости юридических услуг в регионе в представленных распечатках с интернет-сайта не указана.

Следует отметить, что в любом случае, независимо от степени сложности дела, лицо, участвующее в деле, не может быть лишено возможности осуществлять защиту своих прав и интересов в судебном процессе через представителя.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела расходов ИП Пискулиной Е.О. на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для отмены или изменения обжалованного в апелляционном порядке судебного акта, в том числе, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2015 по делу № А70-3578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк