Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А70-3578/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2015 года

Дело №   А70-3578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7761/2015) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поревит» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2015 по делу №А70-3578/2015 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Пискулиной Евгении Олеговны (ОГРНИП 308723210600082, ИНН 722406709386) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поревит» (ОГРН 1117232037075, ИНН 7203267595) о взыскании неустойки и судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Пискулина Евгения Олеговна (далее – истец, ИП Пискулина Е.О.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поревит» (далее – ответчик, ООО «ТД «Поревит») о взыскании неустойки в размере 614 136 руб. 60 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал, просиk снизить размер неустойки и судебных расходов, представил письменное ходатайство об уменьшении неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2015 по делу  № А70-3578/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано всего 709 419 руб. 60 коп., в том числе, неустойка в размере 614 136 руб. 60 коп., 15 283 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 614 136 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности представленного расчета и доказанности истцом факта нарушения со стороны ответчика сроков поставки товара по договору поставки № 84/Т от 05.12.2011.

Не согласившись с означенным решением суда первой инстанции, ООО «ТД «Поревит» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований ответчик указал на то, что истцом неверно произведенный расчет неустойки, поскольку начисление неустойки должно осуществляться со дня вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2014 по делу № А70-6723/2014, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015.

Податель апелляционной жалобы полагает, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им сроков поставки товара по договору поставки № 84/Т от 05.12.2011 и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению ООО «ТД «Поревит», судом первой инстанции не в полной мере дана оценка стоимости юридических услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 19.02.2015, заключенного между ИП Шемякиной Марией Александровной и ИП Пикулиной Е.О.

Ссылаясь на информацию, размещённую в сети «Интернет» на сайтах юридических компаний г. Тюмени, ответчик полагает завышенной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Пикулина Е.О. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Пикулина Е.О. и ООО «ТД «Поревит», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТД «Поревит» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Пискулиной Евгенией Олеговной (Покупатель) был заключён договор поставки № 84/Т от 05.12.2011 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях, определенных настоящим договором, продукцию, на основании согласованных сторонами спецификаций, согласно прайс-листов Поставщика.

05.12.2011 стороны подписали спецификацию товара под торговым знаком «Поревит» № 1 к договору поставки № 84/Т от 05.12.2011, согласно которой ответчик должен был поставить истцу БП-400 в количестве 1000 м3 общей стоимостью 2 400 000 рублей на условиях предоплаты 100% от стоимости партии Товара по настоящей Спецификации в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящей Спецификации. Срок поставки – апрель 2012 года. Способ поставки – выборка.

ООО «ТД «Поревит» выставлен ИП Пискулиной Е.О. счет на оплату № 1202 от 05.12.2011 на сумму 2 400 000 руб.

Платёжным поручением № 433 от 06.12.2011 истец перечислил ответчику 2 400 000 руб. согласно счету № 1202.

Ответчиком обязательство по договору было исполнено частично, товар был передан истцу в количестве 129,625 кв.м.

Указанные выше обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2014 по делу № А70-6723/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015  (л.д. 9-28).

Данным судебным актом исковые требования ИП Пискулиной Е.О. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обязал ООО «ТД «Поревит» передать ИП Пискулиной Е.О. товар – блок «Поревит» стеновой с пазом и гребнем БП-400 объемом 870,375 м3, а также взыскал с ООО «ТД «Поревит» в пользу предпринимателя 4000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные выше обстоятельства, установленные данным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, то есть не доказываются вновь сторонами (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в рамках настоящего спора заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.1. договора поставки № 84/Т от 05.12.2011 в размере 614 136 руб. 60 коп.

Так, в соответствии с пунктом 6.1. указанного договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки по настоящему договору, Покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости партии (либо части партии) Товара, в отношении которой допущено нарушение срока поставки, за каждый день просрочки.

В претензии, направленной истцом ответчику (л.д. 40-42), ИП Пискулина Е.О. заявила требование в адрес ответчика об уплате последним неустойки, начисленной за период с 03.06.2014 по 12.02.2015 в сумме 532 669 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

12.05.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение, которое обжалуется ООО «ТД «Поревит» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было указано выше, пунктом 6.1. договора поставки № 84/Т от 05.12.2011 сторонами установлено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки по настоящему договору, Покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости партии (либо части партии) Товара, в отношении которой допущено нарушение срока поставки, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки за весь период просрочки оплаты поставленного товара.

При этом в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно указал, что сумму договорной неустойки необходимо исчислять не с момента вступления решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2014 по делу №А70-6723/2014 в законную силу, а с момента неисполнения ответчиком своих обязанностей по поставке товара, так как наступление ответственности за просрочку исполнения обязательства не связано с вступлением в законную силу судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что ИП Пискулина Е.О. обращалась к ООО «ТД «Поревит» с претензией, с требованием поставки оплаченного товара (л.д. 35). Указанная претензия получена ответчиком 26.05.2014, о чем имеется отметка (Вход. № 260 от 26.05.2014).

Таким образом, требование об оплате задолженности должно было быть исполнено ответчиком до 02.06.2014 (включительно). В связи с чем, период просрочки оплаты долга следует считать с 03.06.2014.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара составила 614 136 руб. 60 коп. (л.д. 7).

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В пункте 6.1 договора его стороны