Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А70-563/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды, права субаренды с указанием в Едином государственном реестре прав распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки прав требования от 09.04.2010 участник долевого строительства Сомова Е.Н. уступила ООО «Арсана» (правопреемник) свои права и обязанности, приобретенные по договору долевого участия в строительстве от 02.02.2010 № 1628 в отношении следующего имущества: двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 104,03 кв.м, расположенной на 11 этаже, третьей, в осях Ж-К, 1-11, общее имущество в многоквартирном доме, состоящее из помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объекты.

При этом пунктом 2.1.3 договора уступки прав требования от 09.04.2010 определено, что оплата долевого участия в строительстве объекта по договору от 02.02.2010 № 1628 произведена участником в полном объеме и что претензий по оплате на день подписания настоящего договора застройщик к участнику не имеет.

Данный договор, как уже указывалось выше, согласован ООО «Зодчие», как застройщиком по договору от 02.02.2010 № 1628.

Указанные обстоятельства, а именно: заключение договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 02.02.2010 № 1628 и его согласование с Обществом, послужили основанием для внесения в ЕГРП записи, в соответствии с которой право требования на объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 24, площадью 104,03 кв.м, на 11 этаже, расположенную в третьей секции, в осях Ж-К, 1-11, создаваемого многоквартирного дома на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ - Максима Горького, (кадастровый номер 72:23:0218006:0445) принадлежит ЗАО «Арсана».

Таким образом, на момент обращения ООО «Зодчие» с заявлением о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора долевого участия в строительстве от 02.02.2010 № 1628 право требования в отношении объекта долевого строительства было зарегистрировано не за Сомовой Е.Н., как первоначальным участником строительства, а за ЗАО «Арсана», получившим право требования к застройщику по договору уступки права требования, заключенному на условиях об отсутствии у Сомовой Е.Н. задолженности по оплате строительства и на условиях оплаты передачи права до регистрации договора цессии, и согласованному с застройщиком – ООО «Зодчие».

В то же время статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расторжение Обществом в досудебном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договора участия в долевом строительстве путем направления ЗАО «Арсана» уведомления об одностороннем расторжении, само по себе является достаточным основанием для прекращения действия данного договора и прав требования ЗАО «Арсана» и нивелирует значение имеющейся в ЕГРП записи о правах ЗАО «Арсана» по договору, подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства и противоречащие сформулированной высшими судебными органами правовой позиции по рассматриваемому вопросу.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам указанных глав с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права, применяемых с учетом данных разъяснений высших судебных инстанций, следует, что суд вправе сделать вывод о допущении государственным регистратором нарушений при осуществлении государственной регистрации права или сделки только в том случае, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В настоящем случае требование ООО «Зодчие» о внесении в ЕГРП записи о расторжения договора участия в долевом строительстве от 02.02.2010 № 1628  по существу направлено на оспаривание зарегистрированного права требования ЗАО «Арсана» по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем не может быть рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве требования об оспаривании законности действий и решения регистрирующего органа.

В данном случае между ООО «Зодчие», первоначальным участником договора долевого строительства Сомовой Е.Н. и ее правопреемником по названному договору ЗАО «Арсана» существует гражданско-правовой спор относительно наличия прав требования в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № 24, площадью 104,03 кв.м, на 11 этаже, расположенную в третьей секции, в осях Ж-К, 1-11, создаваемого многоквартирного дома на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ - Максима Горького, связанный с ненадлежащим, по мнению заявителя, исполнением обязанности по оплате цены названного договора Сомовой Е.Н., и с наличием осуществленной в установленном порядке регистрации в ЕГРП соответствующего права ЗАО «Арсана».

Такой спор, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», может быть разрешен только в судебном порядке, в рамках дела по иску об оспаривании зарегистрированного права или обременения, предъявленному к лицу, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, или по иску об оспаривании прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, обращенному к сторонам такой сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя, на которых основаны заявленные требования и которые сводятся к ссылкам на положения статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и к тому, что Обществом соблюдена процедура расторжения договора от 02.02.2010 № 1628 в одностороннем порядке, поскольку такие доводы не опровергают сформулированные выше выводы, касающиеся избрания заявителем ненадлежащего способа защиты права и основанные на буквальном смысле норм действующего законодательства, применяемых с учетом разъяснений высших судебных органов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное Обществом требование не может быть удовлетворено.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в судебном акте по делу № А70-12417/2013 и сводящейся к тому, что при наличии неразрешенного в установленном законом порядке спора о праве в отношении вновь созданного или незавершенного строительством объекта недвижимости нарушенное право заявителя не может быть восстановлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем оспаривания действий управления Росреестра.

При этом ссылки подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 310-КГ14-6200 по делу № А09-8567/2013, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующий судебный акт вынесен на основании иных обстоятельств, принципиально отличающихся от обстоятельств настоящего дела, а именно: при отсутствии спора о праве, возникшего в связи с передачей права требования к застройщику на основании договора уступки права требования.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на Общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату ООО «Зодчие» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2015 по делу № А70-563/2015 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зодчие» (ОГРН 1027200850600, ИНН 7202089068) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 98 от 13.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов