Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А70-563/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2015 года

                                                      Дело №   А70-563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7333/2015) общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2015 по делу № А70-563/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (ОГРН 1027200850600, ИНН 7202089068) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сомова Е.Н., закрытого акционерного общества «Арсана», о признании незаконным изложенного в сообщении от 24.10.2014 № 72-72-01/428/2014-507/27516 отказа в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 02.02.2010 № 1628,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» - представитель Труба А.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 07.07.2015 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Сомовой Елены Николаевны - представитель не явился, извещена;

от закрытого акционерного общества «Арсана» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зодчие» (далее - заявитель, Общество, ООО «Зодчие») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, ответчик, управление) о признании незаконным изложенного в сообщении от 24.10.2014 № 72-72-01/428/2014-507/27516 отказа в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 02.02.2010 № 1628.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2015 по делу № А70-563/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает, что материально-правовой спор между сторонами договора участия в долевом строительстве от 18.06.2009 был устранен в досудебном порядке путем одностороннего отказа ООО «Зодчие» от исполнения договора, направленного ЗАО «Арсана» 02.09.2014, поэтому к моменту обращения Общества в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи о расторжении договора обязательства сторон прекратились.

По мнению Общества, несогласие участника строительства с односторонним отказом застройщика от исполнения договора не имеет квалифицирующего значения и не свидетельствует о сохранении договора в силе, поскольку с расторжением договора участия в долевом строительстве право участника строительства на недвижимое имущество прекратилось и ЗАО «Арсана» утратило статус участника строительства.

ООО «Зодчие» настаивает на том, что Обществом соблюдена процедура одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве и порядка подачи документов в регистрирующий орган, поэтому основания для отказа во внесении записи по заявлению ООО «Зодчие» отсутствуют.

В письменном отзыве Управление Росреестра по Тюменской области возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Зодчие» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

02.02.2010 между ООО «Зодчие» (застройщик) и гражданкой Сомовой Е.Н. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № 1628 (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора от 02.02.2010 участник принимает участие в инвестировании строительства дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Шиллера – 50 лет ВЛКСМ - Максима Горького, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18006:0445. Цена доли участника по настоящему договору составляет 3 641 050 руб.

В соответствии с договором уступки прав требования от 09.04.2010 № 1628 Сомова Е.Н. уступила ООО «Арсана» (правопреемник) свои права и обязанности, приобретенные по вышеуказанному договору в отношении следующего имущества: доля на двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 104,03 кв.м, расположенную на 11 этаже, третьей, в осях Ж-К, 1-11, общее имущество в многоквартирном доме, состоящее из помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объекты (л.д. 13).

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора уступки прав требования правопреемнику от участника переходят все права и все обязанности участника, за исключением обязанностей по внесению вклада в строительство, так как участник выполнил вышеуказанное обязательство.

Пунктом 2.1.3 договора уступки прав требования установлено, что оплата долевого участия в строительстве объекта произведена участником в полном объеме. Претензий по оплате на день подписания настоящего договора застройщик к участнику не имеет (л.д.13 оборот). Правопреемник до передачи договора на регистрацию за совершение уступки уплачивает Участнику сумму 3 641 050 руб. (пункт 3.1, 3.2 договора).

Договор согласован с заявителем и 14.05.2013 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области (л.д.13 оборот).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 по делу №А70-5072/2010 ООО «Зодчие» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Баськов Е.С. (л.д.19). Процедуры банкротства по делу № А70-5072/2010 осуществляются с учетом параграфа 7 (банкротство застройщиков) главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе мероприятий конкурсного производства и инвентаризации расчетов с контрагентами конкурсным управляющим выявлена задолженность Сомовой Е.Н. по договору участия в долевом строительстве от 02.02.2010 № 1628.

Как указывает заявитель, наличие задолженности по договору участия в долевом строительстве № 1628 от 02.02.2010 в сумме 3 541 050 руб. установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Тюменской области – определением  от 28.04.2014 по делу № А70-5072/2010. Обязательство по оплате договора выполнено Сомовой Е.Н. лишь в сумме 100 000 руб.

В связи указанным, по мнению заявителя, договор участия в долевом строительстве от 02.02.2010 № 1628 может быть расторгнут в одностороннем порядке.

В порядке реализации своих прав ООО «Зодчие», как застройщик, 08.07.2014 в адрес ЗАО «Арсана» было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору (л.д.22-23 оборот). Поскольку задолженность осталась непогашенной, Общество 02.09.2014 направило ЗАО «Арсана» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия (л.д.25-26 оборот), что свидетельствует, по мнению заявителя, о расторжении договора участия от 02.02.2010 № 1628 с 02.09.2014.

09.09.2014 ООО «Зодчие» обратилось в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 02.02.2010 № 1628 на объект, переданный ЗАО «Арсана» по договору уступки прав требования (л.д. 27-28).

Сообщением от 24.10.2014 № 72-72-01/428/2014-507/27516 Управление Росреестра по Тюменской области отказало Обществу в государственной регистрации расторжения договора со ссылкой на положения абзаца десятого (не представлены документы, необходимые в соответствии для государственной регистрации прав) и абзаца одиннадцатого (имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами) пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Полагая, что отказ в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 02.02.2010 № 1628, оформленный сообщением от 24.10.2014 № 72-72-01/428/2014-507/27516, не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права ООО «Зодчие», Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.05.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность отказа Управления Росреестра по Тюменской области в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 02.02.2010 № 1628, изложенного в сообщении от 24.10.2014 № 72-72-01/428/2014-507/27516 и мотивированного тем, что внесение в ЕГРП записи о расторжении договора долевого участия в строительстве в связи с отказом от исполнения договора долевого участия, в случае, если по нему была совершена уступка права требования на объект долевого строительства, возможно только если уступка права требования совершена одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, в то время как в рассматриваемом случае уступка права требования по договору участия в долевом строительстве от 09.04.2010 № 1628 состоялась без перевода долга Сомовой Е.Н. на правопреемника ЗАО «Арсана».

Доводы заявителя, в свою очередь, как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что договор участия в долевом строительстве от 02.02.2010 № 1628 расторгнут Обществом в одностороннем порядке, в соответствии с предоставленным законодательством Обществу правом, путем направления соответствующего уведомления ЗАО «Арсана», как правопреемнику Сомовой Е.Н., поэтому внесение записи в ЕГРП о расторжении договора участия в долевом строительстве не может нарушать прав ЗАО «Арсана», которое к моменту рассмотрения спора утратило статус участника строительства.

Вместе с тем, ООО «Зодчие» необоснованно не учтено следующее.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной