Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А70-3409/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2015 года

                                                 Дело №   А70-3409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6470/2015) арбитражного управляющего Фадеевой Олеси Александровны на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2015 по делу №  А70-3409/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственного реестра кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Фадеевой Олесе Александровне о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Фадеевой Олеси Александровны – лично Фадеева О.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы государственного реестра кадастра и картографии по Тюменской области – Игнатчик О.Ю. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 124 от 15.12.2014 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Фадеевой Олесе Александровне (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Фадеева О.А.) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования Управления удовлетворил: привлек арбитражного управляющего Фадееву О.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При этом арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его арбитражным управляющим, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Фадеева О.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо относительно выявленных административным органом нарушений по указанию в публикации о несостоятельности (банкротстве) обязательных сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов указывает, что датой закрытия реестра требований кредиторов может являться как календарная дата так и период времени, который исчисляется месяцами. Кроме того, арбитражный управляющий отмечает, что после выявления в первоначальном сообщении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства №77031304582 от 22.11.2014 в АО «Издательский Дом. Коммерсантъ» (www.kommersant.ru) №212 технической ошибки в определении даты закрытия реестра, было опубликовано сообщение на сайте газеты АО «Издательский Дом. Коммерсантъ» №40 от 07.03.2015 о внесении изменений в публикацию №77031304582 от 22.11.2014, тем самым, полагает податель жалобы, допущенная техническая ошибка исправлена, нарушения в указанной части отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что арбитражным управляющим Фадеевой О.А. в тексте сообщения №486960 от 27.01.2015 на официальном сайте (www.fedresurs.ru) самостоятельно выявлена техническая ошибка (отсутствовали обязательные сведении), и данная техническая ошибка устранена. Следовательно, по утверждению подателя жалобы, конкурсным управляющим ООО «Коммуналсервис» надлежащим образом исполнена обязанность по включению обязательных сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в соответствии со статьями 13 и 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Фадеева О.А. считает, что обязанность по направлению уведомления о проведении собрания кредиторов ею исполнена, уведомлены конкурсные кредиторы, уполномоченный орган.

Также податель жалобы полагает необоснованными доводы административного органа о нарушении ею требований пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, поскольку в тексте сообщения №430467 от 18.11.2014 о завершении процедуры наблюдения на официальном сайте (www.fedresurs.ru) допущена техническая ошибка в части включения данных сведений в ЕФРСБ, техническая ошибка исправлена путем включения в ЕФРСБ дополнительного сообщения №528417 от 10.03.2015.

Арбитражный управляющий считает необоснованным вывод суда о представлении на собрании кредиторов 11.02.2015 Отчета о своей деятельности без приложения документов, подтверждающих сведения, поскольку указанные документы на собрании кредиторов имелись, при этом Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего прикладывать к отчету копии документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Кроме того, по мнению заинтересованного лица, конкурсным управляющим ООО «Коммуналсервис» Фадеевой О.А. не допущено нарушений пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве и Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 (далее - Правила №345) и                              Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации    от 01.09.2004 №233, так как Правила №345 и Приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №233 не обязывают отражать сведения о ФИО руководителя (уполномоченного представителя кредитора - юридического лица).

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Фадеева О.А. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение  Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2015 по делу №  А70-3409/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав арбитражного управляющего и представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2014 в отношении ООО «Коммуналсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим имущества ООО «Коммуналсервис» утверждена Фадеева О.А.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2014 ООО «Коммуналсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Фадеева О.А.

Определением №17/72-15 от 11.02.2015 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего. Проведено административное расследование.

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12.03.2015 должностным лицом Управления, в отсутствии арбитражного управляющего, но при его надлежащем извещении, составлен протокол об административном правонарушении №00187215.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных арбитражными управляющими, рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

08.05.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое арбитражным управляющим в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение пунктов 1, 2 статьи 128, статьи 142  Закона о банкротстве (в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по опубликованию в  газете «Коммерсант» обязательных сведений – даты закрытия реестра требований кредиторов); статей 13 и 28 Закона о банкротстве (в части неисполнения надлежащим образом обязанность по включению в ЕФРСБ обязательных сведений о собрании кредиторов, а именно отсутствуют сведения: об установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер  индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес); пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве (в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по направлению уведомления о проведении собраний кредиторов должника в Арбитражный суд Тюменской области); пункта 1 статьи 28, пунктов 6.1 и 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве (в части неисполнения обязанности по указанию в ЕФРСБ обязательных сведений о завершении процедуры наблюдения, а именно отсутствуют сведения: индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, адрес для направления ему корреспонденции, ОГРН должника, государственный регистрационный номер  записи о государственной регистрации соответствующей саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика, адрес, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения); пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 (в части неисполнения обязанности по приложению к отчету конкурсного управляющего должника, направленного в Арбитражный суд Тюменской области, документов, подтверждающих указанные в нем сведения); пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, Правил №345 и Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №233 (в части неисполнения обязанности арбитражного управляющего по отражению в реестре требований кредиторов обязательных сведений).

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о правомерности позиции