Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А75-14036/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 этого же Федерального закона, не подлежит применению в части такого критерия, как превышение суммы обязательств над стоимостью имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предприниматель имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 59 515 руб. 07 коп., в том числе по налогам – 54 187 руб., по пени – 4 878 руб. 07 коп., по штрафу – 450 руб. Просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет составляет 38 782 рубля.

Задолженность предпринимателя согласно решениям от 29.05.2014 № 15354, от 01.09.2014 № 27140, от 25.11.2014 № 34897 образовалась в связи с ее непогашением в добровольном порядке по требованиям об уплате налога от 29.04.2014 № 8347, от 07.08.2014 № 38484, от 29.10.2014 № 46463.

Отделом судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в отношении заинтересованного лица принимались меры по принудительному взысканию задолженности: возбуждено исполнительное производство № 12890/14/10/86 от 21.11.2014 на основании постановления № 10409 от 08.10.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании с ИП Садыгова Т.Э.о задолженности по налогам, пени и штрафам в сумме 15 883 руб. 96 коп. На расчетный счет должника, открытый в ОАО СКБ-БАНК, направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, денежные средства не поступали. В других банках города отсутствуют вклады и счета на имя должника.

Таким образом, ИП Садыгов Т.Э.о отвечает всем признакам банкротства, предусмотренным Законом о банкротстве.

С учетом установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока подачи заявления - в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, соответствующее заявлено должно было быть подано им в суд не позднее 25.08.2014.

Однако предприниматель, несмотря на указанные обстоятельства, с заявлением о признании себя банкротом в нарушение вышеприведенных требований Закона о банкротстве в арбитражный суд не обратился, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт наличия указанного нарушения и вины ИП Садыгова Т.Э.о в его совершении подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается самим ИП Садыговым Т.Э.о, что свидетельствует о доказанности материалами дела наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ИП Садыгова Т.Э.о был надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением от 16.12.2014 №1240ж14, полученным предпринимателем лично 22.12.2014 (л.д. 32), соответственно, не был лишен возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства.

Срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела совершенное предпринимателем правонарушение можно признать малозначительным.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 и пункта 18 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Таким образом, в силу положений 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности является правом суда.

Оценив характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая также тяжелое материального положения предпринимателя, и совершении административного правонарушения ИП Садыговым Т.Э.о впервые.

При таких обстоятельствах объявление Садыгову Т.Э.о устного замечания соответствует тяжести и характеру правонарушения, а также отвечает целям административного наказания.

С учетом изложенного, возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.03.2015 по делу №  А75-14036/2014    отменить.

            Освободить индивидуального Садыгова Талыба Эльмана оглы (ОГРНИП 307860323900037, ИНН 8603241006) от  административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер