Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А75-14036/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2015 года

                                                Дело №   А75-14036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4169/2015) Прокурора города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.03.2015 по делу №  А75-14036/2014 (судья Зуева И.В.), а также по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А75-14036/2014 по заявлению заместителя прокурора города Нижневартовска о привлечении индивидуального предпринимателя Садыгова Талыба Эльмана оглы (ОГРНИП 307860323900037, ИНН 8603241006) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

заместитель прокурора города Нижневартовска (далее – заявитель, заместитель прокурора) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Садыгова Талыба Эльмана оглы (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Садыгов Т.Э.о) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.01.2015 по делу №  А75-14036/2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.03.2015 суд, признав доказанным факт вменяемого правонарушения, освободил предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Заявитель не согласился с выводом суда о малозначительности вмененного предпринимателю правонарушения и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и привлечь ИП Садыгова Т.Э.о к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному применению судом первой инстанции положений о малозначительности административного правонарушения, поскольку факт неисполнения ИП Садыговым Т.Э.о обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом материалами дела подтвержден. При этом судом первой инстанции не учтено, что доказательств, свидетельствующих о невозможности в установленные законом сроки исполнить обязанность по уплате задолженности или по обращению в суд, предпринимателем не представлено.

Таким образом, применение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождение предпринимателя от административной ответственности не отвечает целям и задачам административного наказания.

Также податель жалобы указал на наличие процессуальных нарушений, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правила первой инстанции, выраженных в неправомерном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции усмотрел процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, установлен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при применении пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо иметь в виду, что дело относится к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 руб. Кроме того, по смыслу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 3.2, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 руб., в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

Санкция части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч руб. или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленных в рамках настоящего дела требований заместителя прокурора о привлечении ИП Садыгова Т.Э.о  к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке упрощенного производства.

В пунктах 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 суд назначил рассмотрение дела по правилам первой инстанции на 04.08.2015.

Заявитель и ИП Садыгов Т.Э.о, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Садыгов Т.Э.о зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.08.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 860324241006, ОГРНИП 307860323900037).

Прокуратурой города Нижневартовска по обращению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена проверка соблюдения ИП Садыговым Т.Э.о действующего налогового законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Проверкой установлено, что по состоянию на 27.11.2014 согласно справке о задолженности по обязательным платежам, у ИП Садыгова Т.Э.о  числится просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере 38 700 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Основная часть задолженности по налоговым платежам возникла в результате неоплаты текущих начислений.

Налогоплательщику в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации инспекций направлены требования об уплате налога от 29.04.2014 № 8347, от 07.08.2014 № 38484, от 29.10.2014 № 46463.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, инспекцией приняты меры принудительного взыскания: приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, от 29.05.2014 № 15354, от 01.09.2014 № 27140, от 25.11.2014 № 34897.

Меры, предпринятые налоговым органом в соответствии со статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации о принудительном взыскании задолженности результатов не принесли ввиду отсутствия денежных средств.

Согласно объяснению ИП Садыгова Т.Э.о от 26.12.2014, в настоящее время предпринимательская деятельность им не ведется, поскольку магазины сгорели в декабре 2014 года. О наличии задолженности по налогам знал, но не имел финансовой возможности полностью погасить задолженность в сумме 59 500 руб. Постепенно, по мере получения денежных средств обязался погасить задолженность. Какого-либо имущества, за счет которого возможно погасить задолженность, предприниматель не имеет. Заявление в арбитражный суд не подавал, так как не знал о такой обязанности.

26.12.2014 заявителем в отношении ИП Садыгова Т.Э.о вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Копия постановления была получена заинтересованным лицом 26.12.2014, о чем свидетельствует его подпись о получении.

Вышеуказанное постановление вынесено заявителем с соблюдением требований к порядку и срокам его вынесения, установленными главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полномочия Прокуратуры по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предоставлены ему статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в соответствии статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, заместитель прокурора обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность требований заместителя прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В пункте 3 статьи 3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 3, применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены в статьях 214 - 216 Закона о банкротстве.

В силу статьи 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Следовательно, при решении