Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А46-5087/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2015 года

                                                        Дело №   А46-5087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6399/2015) жилищно-строительного кооператива «БРЕМЕН» (далее – ЖСК «БРЕМЕН», кооператив, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 по делу № А46-5087/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению ЖСК «БРЕМЕН» (ИНН 5506213443, ОГРН 1105543017733)

к Администрации г. Омска (далее – Администрация, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент имущественных отношений), Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент архитектуры и градостроительства), ПК Межвузовского товарищества индивидуальных застройщиков «Инициатива» (далее – ПК МТИЗ «Инициатива», товарищество), общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» (далее – ООО «Бизнес-Инвест»), Муртазиной Джамили Дамировны, Назарова Алексея Николаевича, Лобова Дмитрия Владимировича, Гудкова Владимира Дмитриевича, Рудакова Виктора Анатольевича, Ямовой Натальи Сергеевны, Киргинцева Анатолия Анатольевича, Артамоновой Марины Александровны, Тернова Станислава Константиновича, Каркузаевой Галины Иннокентьевны, Демиденко Анастасии Викторовны, Иванилова Сергея Николаевича, Хохрякова Юрия Романовича, Хохряковой Ирины Геннадьевны, Третьякова Алексея Юрьевича, Каркузаева Ленто Тариеловича, Никоновой Нины Ивановны, Соломиной Лидии Петровны, Рябова Сергея Николаевича, Кучеровой Полины Павловны, Ботя Евгения Анатольевича, Ткачевой Юлии Иосифовны, Волкова Олега Николаевича, Троеглазовой Ирины Олеговны, Амелиной Юлии Олеговны, Загородных Людмилы Петровны, Бадер Ирины Станиславовны, Петроченко Натальи Викторовны, Шинкиной Веры Ивановны, Малыгиной Тамары Павловны, Кучеровой Елизаветы Олеговны, Перкиной Полины Павловны, Гудошниковой Нины Васильевны, Михалкиной Светланы Николаевны, Милимко Екатерины Валерьевны, Пуховой Татьяны Александровны, Логвинович Елены Павловны, Милорадова Анатолия Геннадьевича, Колосова Виктора Владимировича, Царенк Валентины Петровны, Бабаева Сергея Васильевича, Мовсиян Аместу Арутюновну, Кострика Сергея Валерьевича, Гавриленко Нины Владимировны, Якусевича Владимира Зеновича, Якусевич Ирины Николаевны, Стрижко Сергея Ивановича, Стрижко Светланы Геннадьевны, Новикова Сергея Михайловича, Дробного Ивана Николаевича, Королевой Аллы Васильевны, Махначевой Татьяны Владимировны, Бондаренко Маргариты Андреевны, Тищенко Светланы Тимофеевны, Балакиной Галины Ивановны, Копылова Максима Олеговича, Копыловой Арины Олеговны, Сидорова Кирилла Константиновича, Сидорова Константина Михайловича, Сидоровой Ирины Анатольевны, Сидорова Михаила Дмитриевича, Сидоровой Галины Петровны, Трутневой Александры Андреевны, Трутневой Тамары Петровны, Трутнева Андрея Юрьевича, Трутневой Татьяны Анатольевны, Урубкова Никиту Петровича, Шереметьева Бориса Геннадьевича, Шереметьевой Тамары Георгиевны, Стаценко Елены Владимировны, Чепеленко Анатолия Богдановича, Шереметьевой Татьяны Викторовны, Маром Аврахам, Нечкасовой Натальи Владимировны, Кустикова Григория Григорьевича, Панина Юрия Николаевича, Кульпина Сергея Афанасьевича, Грекова Виктора Николаевича, Орлова Андрея Ивановича, Гайкалова Сергея Николаевича, Евтихова Антона Руслановича (далее – третьи лица, заинтересованные граждане),

о признании незаконным постановления от 07.02.2013 № 130-п «Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков» в части отказа в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130126:994, 55:36:130126:991, 55:36:130126:1007, об обязании принять решение по вопросу предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130126:994, 55:36:130126:991, 55:36:130126:1007 в установленном законом порядке,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ЖСК «БРЕМЕН» - Василькова Е.А. по доверенности от 05.05.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Администрации – Веселкова И.А. по доверенности № Исх-АГ/24-4633 от 08.09.2014 сроком действия 1 год (удостоверение);

от Департамента имущественных отношений – Наумкина П.А. по доверенности № Исх-ДИО/21305 от 18.12.2014 сроком действия 1 год (удостоверение);

от Департамента архитектуры и градостроительства – Макарьева Е.П. по доверенности № 50 от 24.09.2014 сроком действия 1 год (удостоверение);

от ПК МТИЗ «Инициатива» - Будылина Т.В. по доверенности № 2 от 23.07.2014 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Перкиной Полины Павловны - Будылина Т.В. по доверенности №  55АА1217358 от 27.05.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от иных третьих лиц – представители не явились, лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «БРЕМЕН» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Омска от 07.02.2013 № 130-п в части отказа ЖСК «БРЕМЕН» в предоставлении разрешений на условно разрешённый вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:13 01 26:994, 55:36:13 01 26:991 и 55:36:13 01 26:1007. Кроме того, кооператив просил обязать Администрацию принять решение по вопросу предоставления ЖСК «БРЕМЕН» разрешений на условно разрешённый вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:13 01 26:994, 55:36:13 01 26:991 и 55:36:13 01 26:1007 в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, в удовлетворении требований кооператива отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области для выяснения существенных обстоятельств по делу, которым в ходе судебного разбирательства не дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2014 указано на то, что при рассмотрении спора суды вышли за предмет заявленных требований и исходили из того, что свидетельства на право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:13 01 26:994, 55:36:13 01 26:991 и 55:36:13 01 26:1007 имеют признаки фальсификации, но при этом не учли, что право собственности на них в судебном порядке не оспорено, а также на то, что судами не дана надлежащая оценка имеющемуся в деле договору № БРМ-991/1007 безвозмездного пользования земельными участками 55:36:13 01 26:991 и 55:36:13 01 26:1007 от 30.11.2011, по которому указанные земельные участки переданы ЖСК «Бремен».

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора, привлечены ПК МТИЗ «Инициатива», а также Муртазина Джамиля Дамировна.

Также определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2014 к участию в деле с аналогичным процессуальным статусом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены перечисленные выше физические лица – собственники земельных участков, расположенных в зоне Ж-1, местоположение которых установлено в границах территории расположения спорных участков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 в удовлетворении заявленных кооперативом требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие проведение публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений, и устанавливающие для граждан, проживающих на соответствующей территории, гарантии при осуществлении процедуры выдачи специальных разрешений, требуют обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, поэтому вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объектов недвижимости в обязательном порядке должен выноситься на публичные слушания для выявления и учета мнения населения, и на то, что в отсутствие документов, подтверждающих, что испрашиваемый вид разрешенного использования не противоречит общественным интересам и не нарушает установленные нормативы благоприятной жизнедеятельности на соответствующей территории, и что размещение многоквартирного дома малой этажности на земельных участках соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, невозможно определить имеется ли факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции исходил из того, что ЖСК «БРЕМЕН» предоставлены недостоверные сведения о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:130126:1007, 55:36:130126:991, и из того, что представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права о принадлежности земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130126:1007, 55:36:130126:991 Муртазиной Д.Д. и договор № БРМ-991/1007 безвозмездного пользования земельными участками от 30.11.2011, по которому указанные земельные участки переданы ЖСК «БРЕМЕН» для получения разрешения на условно разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, в Департамент архитектуры и градостроительства не представлялись, поэтому не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. По мнению суда первой инстанции, оспариваемым постановлением права и законные интересы ЖСК «БРЕМЕН» не нарушаются, поскольку кооператив не имеет прав в отношении спорных участков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК «БРЕМЕН» обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что ранее заявлявшиеся в ходе рассмотрения дела доводы являются обоснованными. Кооператив указывает, что в силу договора безвозмездного пользования у ЖСК «БРЕМЕН» сохранилось право владения спорными земельными участками для цели получения испрашиваемых разрешений, несмотря на то, что заинтересованному лицу были предоставлены неактуальные на момент предоставления документы.

По мнению заявителя, итоговое решение по настоящему делу должно быть принято с учетом договора безвозмездного пользования земельными участками, поскольку его наличие доказывает, что оспариваемым отказом Администрации были нарушены права кооператива.

Податель жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не исследовались вопросы, поставленные судом кассационной инстанции, и приведены доводы относительно только двух земельных участков, в то время как обоснование законности отказа в отношении третьего участка отсутствует. По мнению заявителя, существенное значение имеет то обстоятельство, что право собственности кооператива на спорные земельные участки не оспорено в установленном законом порядке до настоящего времени, поэтому надлежащих доказательств, подтверждающих позицию заинтересованного лица по настоящему делу, не имеется.

Департамент архитектуры и градостроительства в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ПК МТИЗ «Инициатива» и названных выше граждан – третьих лиц также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором товарищество и граждане просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу кооператива – без удовлетворения со ссылкой на то, что предоставление испрашиваемых кооперативом разрешений на условно разрешённый вид использования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:13 01 26:994, 55:36:13 01 26:991 и 55:36:13 01 26:1007 повлечет за собой нарушения прав и законных интересов вышеуказанных граждан – собственников земельных участков и находящихся на них объектов, расположенных в границах территории расположения обозначенных выше участков. Данный письменный отзыв остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ЖСК «БРЕМЕН» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители Администрации, Департамента имущественных отношений, Департамента архитектуры и градостроительства, ПК МТИЗ «Инициатива» и Перкиной Полины Павловны в устных выступлениях в суде апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционной жалобы, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве, настаивали на отсутствии оснований для отмены решения суд первой инстанции.

Заинтересованные граждане и ООО «Бизнес-Инвест» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской