Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А46-17157/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года № 3061-1), Федеральным законом от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» и Федеральным законом от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», с распределением согласно приложению 28 к настоящему Федеральному закону.

 Согласно приложению 28 «Распределение субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в 2006 году» к Федеральному закону от 26.12.2005 № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» Омской области выделены средства в сумме 477 512,3 тыс. рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 03.04.2008 № 36-ФЗ «Об исполнении федерального бюджета за 2006 год» утвержден отчет об исполнении федерального бюджета за 2006 год.

Законом Омской области от 28.11.2005 № 691-03 «Об областном бюджете на 2006 год» (приложение № 3) Министерству труда и социального развития Омской области было предусмотрено выделение средств на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в размере 477512,3 тыс. руб. за счет средств, полученных из федерального бюджета (Федеральный фонд компенсаций).

Согласно Закону Омской области от 30.07.2007 № 951-ОЗ «Об исполнении областного бюджета на 2006 год» исполнение по указанной выше статье расходов составило 100 процентов.

Таким образом, денежные средства в виде субвенций на возмещение затрат по предоставлению льгот отдельным категориям граждан выделены из федерального бюджета в полном объеме.

Правом на получение возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, обладает управляющая организация, оказывающая жилищно-коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Решениями собственников жилых помещений многоквартирных домов, указанных истцом, управляющей организацией выбрано ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» с июля 2006 года.

Сведения об оспаривании указанных решений (о выборе ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в качестве управляющей организации) в порядке статьи 146 ЖК РФ в материалах дела отсутствуют.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Таким образом, законом установлен момент возникновения обязательств у одной управляющей компании, и, соответственно, момент прекращения обязательств по управлению и техническому облуживанию жилых домов у  другой.

Как правильно указано судом первой инстанции, такой момент может быть изменён лишь соглашением между новой управляющей компанией и гражданами - собственниками жилых помещений в многоквартирном доме путём указания иного срока возникновения обязательств в договоре управления многоквартирным домом.

При этом указанный  момент возникновения обязательств  не может быть изменён соглашением  управляющих компаний. 

В пунктах 6.1 заключённых между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах договоров сторонами согласовано, что договоры вступают в силу с момента их подписания.

Таким образом, обязательства по управлению жилыми домами в силу пункта 7 статьи 162 ЖК РФ возникли у истца с июня 2006 года.

В свою очередь, обязательства МП г. Омска «ЖХ КАО», ранее выполнявшего функции по обслуживанию многоквартирных жилых домов, прекратились в июне 2006 года, когда обязанность по управлению указанными домами была возложена на истца, что полностью соответствует части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В связи с чем подписанные между МП г. Омска «ЖХ КАО» и ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» 29 декабря 2006 года и 25 января 2007 года договоры, по условиям которых управляющая компания ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» приступает с 1 января 2007 года и с 1 февраля 2007 года, соответственно, к управлению многоквартирными домами, указанными в исковом заявлении, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что данными соглашениями установлен момент передачи технической документации многоквартирных жилых домов новой управляющей компании, а не момент возникновения обязательств по управлению жилыми домами.

Следовательно, оснований считать правомерным отказ Министерства труда и социального развития Омской области в перечислении истцу денежных средств в возмещение расходов последнего на указанные цели суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убытки, причиненные истцу вследствие предоставления гражданам мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, и их размер подтверждены отчетами истца по льготам, финансируемым из областного и федерального бюджета за декабрь 2006 года; договорами, заключенными истцом (на вывоз твердых бытовых отходов от 01.06.2006 № 427/6 с ООО «Скат»; по  техническому обслуживанию лифтов от 26.06.06 № 207 с ООО «Омсклифтсервис» с ООО «БИО-Сервис» от 29.06.06 № 359; с ООО «Скат» на оказание транспортных услуг № 436/6 от 13.06.06); журналом регистрации заявок по электрике (начат 11.07.2006);  журналом регистрации заявок по сантехническим работам (начат 10.07.2006); данными о сумме  оплат с выделением суммы льгот с 01.07.2006 по 31.12.2006.

Кроме того, по ходатайству ответчиков из банков, обслуживающих жильцов спорных домов, для проверки данных, указанных в таблицах истцом, выборочно применительно к определенным гражданам, судом первой инстанции истребовались сведения о перечислении денежных средств за содержание жилья и коммунальные услуги на счет ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон»  за период с июня по декабрь 2006 года.

Таким образом, наличие у истца убытков в заявленном размере вследствие неправомерных действий Министерства труда и социального развития Омской области подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе Министерство труда и социального развития Омской области ссылается на то, что затраты, связанные с предоставлением льгот на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в 2006 году, возмещены им МП г. Омска «ЖХ КАО» на основании договора от 31.03.2006. 

Однако податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для возмещения таких затрат третьему лицу за 2006 год. 

На основании подпункта 10 пункта 11 Положения о Министерстве труда и социального развития Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 23.05.2008 № 56, Министерство предоставляет меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в соответствии с федеральным законодательством.

Предоставляя такие меры, Министерство труда и социального развития Омской области должно проверять наличие оснований для перечисления денежных средств управляющей организации, обратившейся за возмещением льгот, предоставленных по жилищно-коммунальным услугам.

Вопреки доводам подателя жалобы, заключение с ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» договора от 22.12.2006, с распространением его действия на отношения сторон, начиная с июня 2006 года, означает возникновение у Министерства труда и социального развития Омской области обязательств по возмещению затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, непосредственно истцу и в течение всего времени действия договора.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как указано выше, в силу пункта 4.2 договора условия договора применяются к правоотношениям, возникшим между сторонами с 1 июля 2006 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства труда и социального развития Омской области утверждал, что указание в пункте 4.2 договора от 22.12.2006 № 02-187-Л на его действие с 01.07.2006 представляет собой техническую ошибку.

Однако совпадение даты, указанной в договоре, с датой возникновения обязанностей истца по управлению многоквартирными жилыми домами на территории Кировского административного округа не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве технической ошибки.

Условие пункта 4.2 договора в полной мере отвечает действиям истца по исполнению возложенных на него как управляющую компанию обязательств и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Тот факт, что согласно пункту 3.3.1 договора предусмотрена обязанность истца по предоставлению Министерству труда и социального развития Омской области ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, сводного отчета по установленной форме о суммах предоставленных льгот,  а перечисление денежных средств осуществляется на основании отчетов ежемесячно (пункт 3.2.2 договора), в совокупности с датой заключения договора (22.12.2006), не является основанием для освобождения Министерства труда и социального развития Омской области от исполнения возложенных на него условиями договора обязательств по своевременному возмещению понесенных истцом затрат.

Кроме того, согласно пункту 3.3.3 договора от 31.03.2006, заключенного между Министерством труда и социального развития Омской области и МП г. Омска «ЖХ КАО», последнее обязано в течение 3 рабочих дней со дня получения письменного уведомления Минтруда о неосновательно (ошибочно) перечисленных суммах, произвести возврат неосновательно (ошибочно) перечисленных сумм, по реквизитам, указанным в платежном поручении, на основании которого осуществлялось финансирование.

Подписав с истцом договор в декабре 2006 года, Министерство труда и социально развития Омской области имело возможность перераспределить ошибочно зачисленные МП г. Омска «ЖХ КАО» денежные средства.

Между тем, подателем жалобы не предпринято никаких действий во возврату неосновательно перечисленных  МП г. Омска «ЖХ КАО» бюджетных средств.

Возможность такого возврата не противоречит положениям бюджетного законодательства.   

Напротив, принципами бюджетной системы России является достоверность бюджета и адресность и целевой характер бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств Министерством труда и социального развития, Министерство финансов Омской области и Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом исполнившие требования бюджетного законодательства, судом первой инстанции от ответственности освобождены.

Доводов относительно необоснованности решения суда первой инстанции в указанной части ни апелляционная жалоба, ни отзывы на нее не содержат.      

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2009 года по делу № А46-17157/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Министерства труда и социального развития Омской области оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2009 года по делу  № А46-17157/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева