Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А75-10330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ответчик, обосновывая свою позицию об отсутствии у него обязанности по оплате товара, поставленного на основании муниципального контракта на поставку текстильной продукции (ковры, портьеры) № 01873000124140000269 от 04.06.2014, ссылается на то, что истцом осуществлена поставка товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к его качеству муниципальным контрактом на поставку текстильной продукции (ковры, портьеры) № 01873000124140000269 от 04.06.2014.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи возникает при доказанности того, что поставщиком существенно нарушены требования к качеству товара (покупателем обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта наличия недостатков товара (вне зависимости от степени их значимости), возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (в частности, и по причинам несоблюдения требований к качеству при изготовлении соответствующей продукции), лежит именно на истце, как на покупателе соответствующего товара.

Аналогичные положения содержаться в Федеральном законе от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Так, согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

При этом частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений части 10 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013     № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято

Из материалов дела усматривается, что для разрешения вопроса о наличии недостатков качества товара, поставленного истцом ответчику во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту на поставку текстильной продукции (ковры, портьеры) № 01873000124140000269 от 04.06.2014, и для объективной оценки доводов Администрации о наличии обозначенных им недостатков на основании определения суда первой инстанции проведена судебная товароведческая экспертиза по вопросам о соответствии характеристик поставленной в рамках Контракта продукции техническому заданию и Контракту, о причинах такого несоответствия (в случае его выявления), о степени значимости и существенности выявленных недостатков для потребительских свойств продукции, и о соответствии цены Контракта стоимости фактически поставленной продукции по качеству, по результатам которой составлено экспертное заключение от 20.02.2015 № 042-01-00023.

При этом данное заключение содержит выводы о соответствии характеристик продукции требованиям технических регламентов и характеристикам продукции, заявленным в техническом задании к Контракту, о качестве поставленной продукции, о стоимости поставленной продукции в связи с выявлением несоответствий, а также о существенности несоответствий в исследуемой продукции (т.2 л.д.72-109).

Так, в названном заключении даны следующие ответы на обозначенные выше вопросы:

1) характеристики поставленной продукции не соответствуют характеристикам, заявленным в техническом задании к Контракту;

2) исследуемая продукция не соответствует требованиям технического регламента;

3) выявленное несоответствие характеристик продукции не обеспечивает эксплуатационную надежность и влияет на срок эксплуатации такой продукции;

4) наличие выявленных несоответствий влечет снижение стоимости поставленной продукции, стоимость такой продукции по качественным показателям не соответствует цене Контракта;

5) несоответствие текстильной продукции требованиям технического регламента и иных нормативных актов является существенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика о поставке истцом товара, не соответствующего требованиям к его качеству, установленным приложениями к муниципальному контракту на поставку текстильной продукции (ковры, портьеры) № 01873000124140000269 от 04.06.2014, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что обозначенное экспертное заключение не может оцениваться в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, так как подготовлено и составлено с нарушениями закона и по результатам проведения недостаточных испытаний и измерений, не позволяющих достоверно и однозначно установить уровень качества спорного товара, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, из экспертного заключения от 20.02.2015 № 042-01-00023 следует, что экспертом проведен полный комплекс работ по проверке соответствия качества поставленной текстильной продукции требованиям нормативных документов и техническому заданию, приложенному к муниципальному контракту на поставку текстильной продукции (ковры, портьеры) № 01873000124140000269 от 04.06.2014.

При этом необходимые испытания и измерения проведены экспертами в полном объеме (см. экспертное заключение от 20.02.2015 № 042-01-00023 – т.2 л.д.72-109).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при составлении спорного экспертного заключения экспертом необоснованно применены ГОСТы, устанавливающие требования на услуги по пошиву и ремонту одежды, в то время как в данном случае оценивалось качество комплектов штор, карнизов, ковров, то есть изделий, к которым не применимы положения соответствующих ГОСТов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не отменяет того, что по результатам исследования также установлено несоответствие характеристик поставленной продукции требованиям технического задания к Контракту, то есть несоответствие товара условиям договора о его качестве.

Так, из заключения от 20.02.2015 № 042-01-00023 усматривается, что шторы и напольные ковры по фактическим характеристикам (по стилю оформления оконных проемов, комплектности, переплетению, рисунку и цветовой гамме используемой ткани, по линейным размерам, сырьевому составу, цветовой гамме) не соответствуют именно характеристикам, заявленным в техническом задании к Контракту.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт экспертизы № 0124/07-14, проведенной по заданию Администрации (т.1 л.д.117-157), в котором также указано, что портьеры, фистоны и гардинно-тюлевые полотна имеют производственно-швейные дефекты, снижающие художественно-эстетические показатели и функциональную надежность эксплуатации, что поставленные ковры не соответствуют по дизайну рисунка и цветовой гамме, согласованной в техническом задании к Контракту.

При этом результаты детального внешнего осмотра и линейных измерений, подробно изложены в таблице 1 приложения № 1, в таблице 2 и в таблице 3 приложения № 2, которые являются неотъемлемой частью раздела 2 заключения экспертизы № 0124/07-14. В таблицах дан анализ документальным требованиям технического задания по поставке текстильной продукции (ковры, портьеры) с сопоставлением фактического наличия комплектности и качества штор у восьми комплектов и четырех ковров, с учетом условий пунктов 1.1, 1.2, 1.6, 5.4.2 Контракта.

Согласно заключению экспертизы № 0124/07-14 в целях объективности и полноты экспертной проверки текстильной продукции (ковры, портьеры), эксперт руководствовался положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления Приемка товара от поставщика, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7, а также действующими стандартами, методическими пособиями, регулирующими проверку качества и экспертизу товаров текстильной продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалах дела, приходит к выводу о том, что по результатам проведенных экспертных мероприятий экспертами сформулирован однозначный и достоверный вывод о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

Несогласие истца с выводами экспертного заключения не может служить основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные ответчиком в подтверждение факта наличия недостатков качества документы, а также заключение эксперта от 20.02.2015 № 042-01-00023, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, являются допустимыми и, в своей совокупности, достаточными доказательствами, подтверждающими позицию Администрации о поставке истцом товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у ответчика имеются предусмотренные законом основания для отказа от исполнения муниципального контракта на поставку текстильной продукции (ковры, портьеры) № 01873000124140000269 от 04.06.2014. \

При этом в соответствии с пунктом 10.1 муниципального контракта № 01873000124140000269 от 04.06.2014 истцу было направлено уведомление о расторжении Контракта.

Таким образом, Администрация правомерно отказалась от принятия поставленного истцом товара и от его оплаты.

Сформулированная выше позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенными в постановлении от 27.02.2015 по делу № А70-4397/2014, а также с выводами Восьмого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 16.07.2015 по делу № А75-9219/2014 по аналогичным спорам.

В то же время доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, сформулированную истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы ООО «Центр офисной мебели» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2015 по делу № А75-10330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е.