Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А75-10330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2015 года

                                                      Дело №   А75-10330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7809/2015) общества с ограниченной ответственностью «Центр офисной мебели» (далее – ООО «Центр офисной мебели», Общество, истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2015 по делу № А75-10330/2014 (судья Намятова А.Р.), принятое

по исковому заявлению ООО «Центр офисной мебели» (ОГРН 1126678010910, ИНН 6678015774)

к Администрации Березовского района, ОГРН 1028601579775, ИНН 8613002594 (далее – Администрация, ответчик)

о взыскании задолженности в размере 1 152 926 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Центр офисной мебели» – Кустинский Н.Ю. по доверенности № 24/02 от 24.02.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Администрации – Паклин Н.Ю. по доверенности № 02-137/15 от 20.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр офисной мебели» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации Березовского района о взыскании 1 145 054 руб. 54 коп. задолженности по муниципальному контракту на поставку текстильной продукции (ковры, портьеры) № 01873000124140000269 от 04.06.2014, 7 872 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 152 926 руб. 79 коп. Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2015 в удовлетворении иска Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что надлежащим доказательством наличия у товара недостатков является либо двухсторонний акт, либо заключение экспертизы, а также на то, что в рассматриваемом случае факт поставки товаров, несоответствующих техническому заданию, контракту, ненадлежащего качества, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, заключением эксперта. Суд первой инстанции отметил, что материалами дела надлежащим образом подтверждается и не опровергнуто истцом, что обнаруженное несоответствие характеристик текстильной продукции (ковры, портьеры) условиям технического задания к муниципальному контракту от 04.06.2014 является недостатком товара, поскольку не обеспечивает функциональную и эксплуатационную надежность продукции, влияет на её потребительские свойства в соответствии с целевым назначением, на эстетические показатели.

По мнению суда первой инстанции, экспертное заключение от 20.02.2015 содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, является обоснованным, ясным и полным, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, поэтому должно быть признано надлежащим доказательством, тем более, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр офисной мебели» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что экспертное заключение от 20.02.2015 составлено с нарушениями и не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства, положенного в основу решения по настоящему делу, поскольку в ходе производства экспертизы эксперт пользовался измерительными приборами, точность которых вызывает сомнение, а в экспертном заключении отсутствуют указания на реквизиты свидетельства о поверке соответствующих приборов, а также в связи с тем, что в ходе проведения исследования экспертом не использовались оптические приборы, а фотографии, приложенные к заключению, не позволяют сделать точный вывод о наличии и размерах некоторых дефектов. Общество указывает, что при составлении спорного экспертного заключения экспертом необоснованно применены ГОСТы, устанавливающие требования на услуги по пошиву и ремонту одежды, поскольку в данном случае оценивается качество комплектов штор, карнизов, ковров, то есть изделий, к которым не применимы положения соответствующих ГОСТов, в том числе по аналогии.

Кроме того, Общество также настаивает на том, что некоторые обнаруженные в ходе проведения исследования недостатки товара возникли уже после того, как товар был передан ответчику, и могли появиться в результате нарушений условий эксплуатации или намеренных действий заказчика, имеющих целью уклонение от исполнения контракта, на том, что выводы эксперта об использовании при изготовлении спорных изделий типа ткани, не предусмотренного контрактом, не подтверждены соответствующими данными, а также на том, что ссылки эксперта на положения законодательства о защите прав потребителей являются необоснованными, поскольку субъектный состав рассматриваемых правоотношений отличается от состава, предусмотренного таким законодательством.

По мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для назначения повторной экспертизы, поскольку указанные выше недостатки могут быть устранены только путем проведения повторного исследования с постановкой перед квалифицированным экспертом аналогичных вопросов.

До начала судебного заседания от Администрации поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, которое остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Центр офисной мебели» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также содержащееся в тексте такой жалобы ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения представителя Администрации, отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства истца, поскольку достаточные правовые основания для назначения повторной экспертизы в рассматриваемом случае отсутствуют.

Представитель Администрации в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.06.2014 между ООО «Центр офисной мебели» (поставщик) и Администрацией (покупатель) заключен муниципальный контракт на поставку текстильной продукции (ковры, портьеры) № 01873000124140000269 от 04.06.2014 (далее также – Контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику товар согласно спецификации (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 Контракта).

Наименование, количество, размеры, описание изделий отражены в приложении № 1 (т.1 л.д.21).

Сумма контракта составляет 1 145 054 руб. 54 коп. с НДС, является твердой (пункты 21, 2.2 Контракта). Порядок расчетов согласован в пункте 2.4 Контракта.

Срок действия контракта установлен с момента его подписания, действует до исполнения всех обязательств по контракту (пункт 11.1 Контракта).

Согласно пункту 4.1 договора поставка должна быть осуществлена до 15.06.2014 (т.1 л.д.9-20).

Приемка осуществлялась комиссионно (то есть с участием представителей обеих сторон) с 16.06.2014.

19.06.2014 специально созданной Комиссией по заказу Администрации подготовлено заключение по муниципальному контракту, согласно которому в ходе оценки результатов исполнения контракта выявлены недостатки поставленного товара, препятствующие его приемке, в связи с чем, рекомендовано отказаться от приемки результатов исполнения муниципального контракта на поставку текстильной продукции (ковры, портьеры) № 01873000124140000269 от 04.06.2014 (т.1 л.д.37-38).

Данное заключение направлено в адрес ООО «Центр офисной мебели».

Ответным письмом от 30.06.2014 № 355 Общество предложило Администрации снизить общую сумму Контракта либо исправить указанные в заключении замечания (т.1 л.д.40-42), однако решение Администрации по такому предложению в адрес ООО «Центр офисной мебели» не поступило.

22.07.2014 Общество в адрес Администрации направлена претензия с требованием об уплате в добровольном порядке суммы в размере 1 150 827 руб. 52 коп. в счет оплаты поставленного по Контракту товара (т.1 л.д.44).

Ссылаясь на то, что Администрацией не исполнены обязательства по муниципальному контракту на поставку текстильной продукции (ковры, портьеры) № 01873000124140000269 от 04.06.2014 в части оплаты поставленного товара, ООО «Центр офисной мебели» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим исковым заявлением.

09.06.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав муниципальный контракт на поставку текстильной продукции (ковры, портьеры) № 01873000124140000269 от 04.06.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ также предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 534 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право муниципального заказчика в предусмотренных законом случаях отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена контрактом.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 4 той же статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено