Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А70-2553/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

гражданско-правового обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 09.02.2015 заявлено обоснованно.

Однако проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку проценты в порядке статьи 395 ГК РФ начислены на всю сумму взыскания с ответчика в размере 3170438,07 руб., в том числе 2915794,12 - сумму долга, 44101,39- процентов за пользование чужими денежными средствами, 172031,85- неустойка и 38510,71 руб. – судебные расходы, поскольку проценты могут быть начислены по день фактической уплаты долга только на сумму основной задолженности и понесенных судебных расходов.

При этом проценты, взысканные решением суда в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 44101,39 руб., а также неустойка в размере 172031,85 руб. не являются денежными обязательствами ответчика перед истцом и представляют собой ответственность за неисполнения денежного обязательства,  следовательно, начисление истцом процентов на проценты и на сумму неустойки является неправомерным.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом (часть 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет, подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 09.02.2015.

Согласно перерасчету суда апелляционной инстанции размер процентов, подлежащих уплате, составляет 221 993, 36 руб. (2915794,12 (основной долг)+ 38510,71 руб. (судебные расходы)*8,25% (ставка рефинансирования)/100/360*17 (дни просрочки)=221993,36)

В связи с изложенным, принятое по рассматриваемому спору решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению в определения размера процентов, начисленных за период с 23.01.2015 по 09.02.2015, подлежащих взысканию с ответчика, а апелляционная жалоба ответчика частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ТД «Поревит».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п. 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Поревит» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2015 по делу № А70-2553/2015 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Поревит» (ИНН 7203267595, ОГРН 1117232037075, дата регистрации юридического лица: 23.08.2011, адрес: 627010, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная дом 114) о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инструментальная Компания «Проминструмент» (ИНН 7203234649, ОГРН 1097232014362, дата регистрации юридического лица: 02.06.2009, адрес: 625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Чекистов, дом 36) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 993 рублей 36 копеек, а также 7 439 рублей 86 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова