Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А70-2553/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2015 года

                                                        Дело №   А70-2553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6642/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Поревит»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 по делу № А70-2553/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инструментальная Компания «Проминструмент» (ИНН 7203234649, ОГРН 1097232014362)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Поревит»» (ИНН 7203267595, ОГРН 1117232037075)

о взыскании задолженности в размере 222 835 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Поревит» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Инструментальная Компания «Проминструмент» - Гурьянова Наталья Алексеевна (паспорт, по доверенности б\н  от 04.03.2015 сроком действия по 04.03.2016);

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Инструментальная Компания «Проминструмент» (далее – истец, ООО ИК «Проминструмент») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Поревит»» (далее – ответчик, ООО «ТД «Поревит») о взыскании задолженности в размере 222 835 рублей 39 копеек.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 заявленные ООО ИК «Проминструмент» требования удовлетворены, с ООО «ТД «Поревит» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 835 рублей 39 копеек, а также 7 457 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Поревит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению апеллянта, указанные проценты подлежат  исчислению с даты вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения, то есть с 23.01.2015 по 09.02.2015.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, указал, что судом первой инстанции неправомерно исчислены проценты на всю сумму задолженности, взысканную по решению суда по делу А70-2256/2014, включающую в себя помимо суммы основного долга, также проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку и судебные расходы, поскольку проценты подлежат исчислению только с суммы основного долга.

От ООО ИК «Проминструмент» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО «ТД «Поревит» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Инструментальная Компания «Проминструмент» пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела № А70-2256/2014 решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, с ООО «ТД» Поревит» в пользу ООО ИК «Проминструмент» взыскано 3 131 927 рублей 36 копеек задолженности, а также расходы по оплате в размере 38 510 рублей 71 копейка.

Из пояснений истца следует, что 09.02.2015 с ответчика были принудительно взысканы денежные средства, что не оспаривается ответчиком.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по перечислению денежных средств не была исполнена, принудительное взыскание произошло 09.02.2015, обратился в суд с настоящим иском.

05.05.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов рассматриваемого спора, факты заключения договора поставки от 27.03.2013 № 198 и наличие просроченной задолженности в сумме 2 915 794, 12 руб. установлены вступившим в законную силу решением суда по делу А70-2256/2014, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания вновь.

Принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением суда по делу А70-2256/2014, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному в материалы дела расчету, истец начислил ответчику проценты за период с 08.03.2014 по 22.01.2015  с суммы основной задолженности в размере  210 483, 89 руб., то есть с даты подачи иска по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по указанному делу; за период с 23.01.2015 по 09.02.2015  с суммы взысканной  в соответствии с вышеозначенным решением в размере 12 351, 50 руб., то есть с даты вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

Произведенный истцом расчет суммы требований в части начисления процентов за период с 08.03.2014 по 22.01.2015 в сумме 210 483, 89 руб. судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 483,89 рублей за последующий период, который истец определил с 08.03.2014 по 22.01.2015.

Доводы ответчика о неверном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только с даты вступления в законную силу решения до его фактического исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Исходя из приведенных выше положений статьи  395 ГК РФ, незаконное пользование чужими денежными средствами как нарушение имущественных прав заявителя обусловлено виновным неисполнением денежных обязательств к определенному сроку, установленному договором или иным соглашением сторон.

Следовательно, период просрочки по такому требованию подлежит исчислению не с момента вступления в законную силу решения, как ошибочно полагает податель жалобы, а с учетом положений пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-2256/2014, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, признаны обоснованными требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 915 794,12 рублей (при этом судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за период с 09.01.2014 по 07.03.2014), суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о возможности удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 483,89 рублей за последующий период, который истец определил с 08.03.2014 по 22.01.2015.

Также, как уже было указано выше, истцом начислены ответчику проценты за период с 23.01.2015 по 09.02.2015 в размере 12 351, 50 руб., то есть с даты вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в виде основной  задолженности, а также задолженности образовавшейся в связи с присуждением ко взысканию с ответчика судебных расходов, вышеозначенным решением не прекращается до момента ее полного погашения.

По общему правилу части 1 статьи 16, части 1 статьи 318 АПК РФ обязательным для исполнения судебный акт становится после его вступления в законную силу. Именно с этого момента должник обязан осуществить исполнение своего обязательства перед взыскателем.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Основанием возникновения такой ответственности выступает неисполнение судебного акта с того момента, когда обязанность по его исполнению возникла.

Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта выступает гарантией его обязательности и применяется к должнику, уклоняющемуся от исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную судом в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, не исполнив судебный акт по делу № А70-2256/2014 непосредственно после его вступления в законную силу, ответчик неправомерно пользовался причитающимися выплате истцу денежными средствами и, как следствие, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за нарушение