Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А75-7605/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.             Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Конкурсный управляющий доказал наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по указанному им основанию – пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 07.06.2012, в то время как производство по делу № А75-7605/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МКУ» возбуждено 20.09.2012 (определение о принятии заявления о признании должника банкротом).

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, так как совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ цена договора может быть определена исходя из его условий.

Учитывая приведённые выше положения статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать, что со стороны ООО «СТК ВЕК» имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных в дело доказательств.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

            В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости имущества, переданного по договору от 07.06.2012 № 208 КП-12, на дату заключения оспариваемой сделки (07.06.2012).

17 сентября 2014 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 41 от 08.09.2014 (т. 50 л.д. 2-49), в котором экспертом Белянкиным В.В. определена рыночная стоимость каждого объекта отдельно (здание ремонтной мастерской – 2 940 791 руб., здание склада для запчастей – 1 549 284 руб.,  здание котельной – 327 021 руб.,  здание автогаража – 1 010 807 руб., земельный участок – 2 670 605 руб.)

и общая рыночная стоимость всех объектов, таким образом,  составляет 8 498 508 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что согласуется с положениями части 4 статьи 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

В результате анализа представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заключение эксперта № 41 от 08.09.2014 является надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих доводы эксперта, в материалы дела ООО «»СТК ВЕК» не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий  доказал, что условия сделки купли-продажи существенно в худшую сторону для должника отличаются от условий аналогичных сделок.

Рыночная стоимость проданного должником имущества (8 498 508 руб.) существенно превышает договорную стоимость – 2 196 351 руб. 48 коп.

Соответственно, доводы жалобы ООО «СТК ВЕК» о том, что выводы суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения построены на основании заключения № 41 от 08.09.2014, составленного с нарушением требований Федерального закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, являются несостоятельными.

Ссылка заявителя на другую сделку с участием должника и ИП Сироткиной Л.В. в отношении имущества, расположенного по тому же адресу, которая также оспаривалась в суде, не принимается, так как приведённое им обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

В каждом споре судом устанавливаются конкретные обстоятельства, имеющие значение именно по этому спору, а выводы делаются исходя из установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Ссылка заявителя в жалобе на статью 61.4. Закона о банкротстве не принимается апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции заявителем не приводились подобные доводы, которые в суде апелляционной инстанции являются новыми, что недопустимо в соответствии с частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 АПК РФ.

Заключение специалиста № 3334 ИП Акимова В.В. на судебную экспертизу (т. 51 л.д. 28-35), на которое ссылается податель жалобы, и представленное последним в суд первой инстанции в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, не принимается  судом апелляционной инстанции как доказательство, опровергающее выводы заключения судебной экспертизы, поскольку представляет собой мнение отдельного специалиста относительно выводов заключения судебной экспертизы.

Данный специалист не привлекался судом к участию в деле в порядке статьи 87.1 АПК РФ.

Доводы жалобы ООО «СТК ВЕК» о том, что конкурсным управляющим представлены экспертному учреждению напрямую документы для проведения экспертизы, не принимаются, поскольку подателем жалобы не конкретизировано в жалобе, какие именно документы помимо представленных судом и подлежащих представлению самим подателем жалобы на основании определения суда от 05.08.2014 (пункт 7), среди указанных в заключении судебной экспертизы были представлены конкурсным управляющим, какими доказательствами подтверждается данный факт, каким образом это повлияло на результаты экспертизы.

            Доводы жалобы о том, что выбор экспертной организации не мотивирован судом, не принимаются, поскольку заявитель не указывает каким образом это повлияло на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Определение суда первой инстанции от 05.08.2014 не обжаловалось в установленном законом порядке.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве также не принимается апелляционным судом, поскольку конкурсным управляющим оспаривалась сделка только по одному основанию – пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Указание в пункте 9 Постановления № 63 на то, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в данном случае применению не подлежит, так как требования конкурсного управляющего по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве доказаны.

Необходимость проверки требований и по второму основанию – пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве возникла бы в том случае, если бы суд не установил условий для признания сделки недействительной по пункту 1.

По каждому из оснований оспаривания сделок, предусмотренных в пункте 1 и пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделки могут быть оспорены самостоятельно, что в данном случае имеет место.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «СТК ВЕК» удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО «СТК ВЕК» была уплачена государственная пошлина в большем размере (6000 руб.), чем это предусмотрено статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «СТК ВЕК» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне перечисленную по платёжному поручению № 121 от 02.04.2015.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2015 по делу № А75-7605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Транспортная Компания ВЕК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне перечисленную по платёжному поручению № 121 от 02.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова