Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А75-7605/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2015 года

                                                        Дело №   А75-7605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4592/2015) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Транспортная Компания ВЕК» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2015 по делу № А75-7605/2012 (судья Ильин С.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» Кехтер Валерия Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Транспортная Компания ВЕК» (ИНН 6225009483, ОГРН 1106225000310) о признании договора купли-продажи от 07.06.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дала о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» (ОГРН 1028600581448, ИНН 8602141998),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» (далее - ООО «МКУ», должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2012 по делу № А75-7605/2012 в отношении ООО «МКУ» введена процедура наблюдения.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2013 ООО «МКУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кехтер Валерий Константинович (далее – Кехтер В.К.).

В рамках дела о банкротстве 12.02.2014 конкурсный управляющий Кехтер В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 07.06.2012, заключённого между ООО «МКУ» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Транспортная Компания ВЕК» (далее – ООО «СТК ВЕК»), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного по договору, а при невозможности вернуть в натуре – возместить действительную стоимость  данного имущества на момент его приобретения (т. 49 л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2014  по делу назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости имущества, переданного по договору от 07.06.2012 № 208 КП-12, на дату заключения оспариваемой сделки (07.06.2012), проведение которой поручено специалисту Рязанской торгово-промышленной палаты Белянкину Виктору  Васильевичу (далее – Белянкин В.В.). Производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до получения заключения экспертизы.

17 сентября 2014 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 41 от 08.09.2014 (т. 50 л.д. 2-49).

Определением от 18.09.2014 арбитражный суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего должника.

До принятия судебного акта по существу обособленного спора в деле о банкротстве конкурсный управляющий  уточнил свои требования (т. 51 л.д. 1-4), просил признать недействительным договор купли-продажи имущества от 07.06.2012, заключённый между ООО «МКУ» и ООО «СТК ВЕК», применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «СТК ВЕК» вернуть ООО «МКУ» следующее имущество:

- здание ремонтной мастерской, лит. Д, назначение – сервисное, общей площадью 809,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 62-62-13/014/2006-293, расположенное по адресу: Рязанская область, Спасский район, село Кирицы, ул. Строителей, дом 26;

            - здание склада для запчастей, лит. В, назначение - складское, общей площадью 495,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 62-62-13/014/2006-294, расположенное по адресу: Рязанская область, Спасский район, село Кирицы, ул. Строителей, дом 26;

            - здание котельной, лит. Г, назначение – нежилое, общей площадью 116 кв.м, кадастровый (или условный) номер 62-62-13/014/2006-295, расположенное по адресу: Рязанская область, Спасский район, село Кирицы, ул. Строителей, дом 26;

            - здание автогаража, лит. Б, назначение – гаражное, общей площадью 400,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 62-62-13/014/2006-296, расположенное по адресу: Рязанская область, Спасский район, село Кирицы, ул. Строителей, дом 26;

            - земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование:  для обслуживания нежилых зданий и производственных целей, общей площадью 24164 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 505 м по направлению на юг от ориентира здания ДК, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Рязанская область, Спасский район, село Кирицы, кадастровый (или условный) номер: 62:20:0043801:478.

            В отдельном заявлении конкурсный управляющий просил взыскать с ООО «СТК ВЕК» в пользу ООО «МКУ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 63 775 руб. 50 коп. (т. 51 л.д. 46-48).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «МКУ» Кехтер В.К. удовлетворено. Признан  недействительным договор купли-продажи от 07.06.2012 КП-12, заключённый между ООО «МКУ» и ООО «СТК ВЕК». Применены последствия недействительности сделки. ООО «СТК ВЕК» обязано вернуть ООО «МКУ» вышеуказанное имущество.

            Суд также взыскал с ООО «СТК ВЕК» в пользу ООО «МКУ» судебные расходы в размере 63 775 руб. 50 коп.,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «СТК ВЕК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ООО «СТК ВЕК» указывает, что выводы суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения построены на заключении № 41 от 08.09.2014, составленном с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) и федеральных стандартов оценки.  Выбор экспертной организации не мотивирован и привёл к необоснованному увеличению судебных расходов. В рамках дела о банкротстве оспаривалась также сделка должника с ИП Сироткиной Л.В. в отношении имущества, расположенного по тому же адресу. Арбитражный суд согласно определению от 17.12.2014 не усмотрел нарушений в этой сделке. Ссылаясь на статью 61.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считает, что конкурсный управляющий не доказал, что сумма оспариваемой сделки превысила 1% от стоимости активов должника. Поэтому оснований для назначения экспертизы и признания оспариваемой сделки недействительной не имелось. Считает, что заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Суд не обосновал доводы об отклонении ходатайства заявителя о проведении повторной экспертизы. ООО «СТК ВЕК» является добросовестным приобретателем имущества, оплата произведена в полном объёме.

            В тексте жалобы ООО «СТК ВЕК» просит назначить по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, проведение которой поручить оценщику ООО «ОЦЕНКА» Селифанову В.И. либо в иной экспертной организации на усмотрение суда.

От конкурсного управляющего Кехтер В.К. поступил отзыв с дополнением на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

            В дополнении конкурсным управляющим Кехтер В.К. изложено ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса ООО «МКУ» на 31.03.2012.

   Представленные конкурсным управляющим в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщены.

В судебном заседании 23.06.2015  конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва на жалобу.

            Представители конкурсного управляющего Кехтер В.К.,  ООО «СТК ВЕК»,  Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», извещённых о судебном заседании 30.07.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ООО «СТК ВЕК» ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

            Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции заявитель ходатайствовал о назначении повторной экспертизы (т. 51 л.д. 20-27).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, посчитав, что представленные в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

   У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции, принимая во внимание, что заявителем в подтверждение необходимости назначения повторной экспертизы не представлены суду апелляционной инстанции доказательства относительно  экспертного учреждения ООО «Оценка», эксперта Селифанова В.И.,  их согласия на проведение повторной судебной экспертизы, а также доказательства внесения  на депозитный счёт апелляционного суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, исходя из указанной в суде первой инстанции стоимости экспертизы в 15 000 руб. также, как и в суде первой инстанции (т. 51 л.д. 60-63), для целей разрешения по существу заявленного ходатайства (статьи 108 АПК РФ, пункты 6, 22 Постановления № 23).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу с дополнением, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, между ООО «МКУ» (продавец) и ООО «СТК ВЕК» (покупатель) заключён договор купли-продажи от 07.06.2012 № 208 КП-12 (далее – договор) (т. 49 л.д. 14-15), по условиям которого продавец передаёт, а покупатель принимает в собственность следующие объекты недвижимости:

            - здание ремонтной мастерской, лит. Д, общей площадью 809,2 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, Спасский район, село Кирицы, ул. Строителей, дом 26;

            - здание склада для запчастей, лит. В, общей площадью 495,9 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, Спасский район, село Кирицы, ул. Строителей, дом 26;

            - здание котельной, лит. Г, общей площадью 116 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, Спасский район, село Кирицы, ул. Строителей, дом 26;

            - здание автогаража, лит. Б, общей площадью 400,9 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, Спасский район, село Кирицы, ул. Строителей, дом 26;

            - земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование:  для обслуживания нежилых зданий и производственных целей, общей площадью 24164 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 505 м по направлению на юг от ориентира здания ДК, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Рязанская область, Спасский район, село Кирицы, кадастровый (или условный) номер: 62:20:0043801:478.

            Согласно пункту 2.1 договора стоимость приобретаемого покупателем недвижимого имущества составляет 2 196 351 руб. 48 коп.

            Согласно выписке об оборотах денежных средств ООО «МКУ», выданной филиалом ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК от 29.11.2013, оплата по договору была произведена покупателем в полном объеме (т. 49 л.д. 20-21).

            Переход права собственности на здания и земельный участок был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 24.07.2012.

            Считая договор недействительным по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

             Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на который ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением