Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А46-27376/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, именно проценты, начисляемые на сумму займа в порядке статьи 809 ГК РФ, представляющие собой наравне с суммой займа основной долг, которые по условиям договора должник также обязан уплатить займодавцу за пользование заёмными средствами, являются предметом сравнения.

Помимо возврата суммы займа должник обязан уплатить проценты, что дополнительно увеличивает объём его обязательств перед кредитором (займодавцем).

Между тем, в рассматриваемом случае не должник получил по оспариваемому договору займа денежную сумму, а, напротив, ООО «Газэнергомонтаж», которое к тому же полностью возвратило должнику полученную сумму займа ещё в 2012 году.

Вследствие чего, дополнительные обязательства у должника перед ООО «Газэнергомонтаж» по договору виде уплаты процентов отсутствуют.

В условиях фактического возврата заёмщиком должнику суммы займа (более двух лет назад к моменту обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением 12.09.2014) суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки займа.

Наличие такого квалифицирующего признака в оспариваемой сделке как неравноценное встречное исполнение конкурсным управляющим не доказано.

  Согласно статье 61.7. Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по недействительной сделке вернул всё исполненное в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае имеет место возврат заёмщиком суммы займа до обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Поэтому суд первой инстанции правомерно применил норму статьи 61.7. Закона о банкротстве при разрешении спора.

Конкурсный управляющий не приводит в апелляционной жалобе каких-либо доводов, касающихся существа самого спора.

Возражения конкурсного управляющего сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял  заявленный от его имени представителем Маломановой Э.И.  отказ от требований к Касаткину В.А. и уточнения требований к ООО «Газэнергомонтаж».

            Рассмотрев данные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

            В деле имеется копия доверенности от 25.08.2014 № 002/14, выданная конкурсным управляющим Маковеевым С.В. на имя Маломановой Э.И., сроком действия на один год (т. 2 л.д. 32).

            Данная доверенность содержит ссылку на статью 36 Закона о банкротстве и предоставляет Маломановой Э.И., в том числе право отказа полностью или частично от исковых требований, уменьшения или увеличения их размера, изменения предмета или основания иска.

            Анализ содержания данной доверенности свидетельствует о том, что Маломанова Э.И. имела право как на отказ от части требований по заявлению, так и на изменение (уточнение) предмета этих требований.

            К тому же, как следует из материалов дела, Маломанова Э.И. была допущена неоднократно судом первой инстанции к участию в арбитражном процессе на основании этой доверенности при рассмотрении настоящего спора, что следует из протоколов судебного заседания от 17.12.2014, от 13.01.2015, от 11.02.2015, от 11.03.2015, от 15.04.2015, от 06.05.2015 (т. 2 л.д. 33, 46, т. 7 л.д. 60-61, 126, 135, 145).

            Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания не принимать заявленный представителем конкурсного управляющего Маломановой Э.И. отказ от части требований и уточнение по заявлению.

            Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии отказа от заявленных требований в части и уточнения заявленных требований ввиду отсутствия у Маломановой Э.И. полномочий (доверенность с указанием полномочий не представлена с заявлениями), предусмотренных статьёй 49 АПК РФ, не привёл к принятию неправомерного по существу определения.

            Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, в силу закона основанием для изменения или отмены решения суда является такое нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

            В рассматриваемом случае отказ суда первой инстанции в принятии частичного отказа от требований и уточнении этих требований не повлиял на исход спора (отказ в удовлетворении заявленных требований), так как сумма займа возвращена должнику, факта неравноценности по сделке займа конкурсным управляющим не доказано.

            Такой отказ суда первой инстанции в принятии частичного отказа от требований и уточнении этих требований имел бы значение в случае, когда требования конкурсного управляющего подлежали удовлетворению, а именно: при применении последствий недействительности сделки, когда суд устанавливает лицо, которое обязано возвратить должнику в конкурсную массу полученные денежные средства по признанной судом недействительной сделке.

            Поскольку требования конкурсного управляющего по существу заявленных требований были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения правомерно, то допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права (статьи 49 АПК РФ) не влияет на принятый им результат по самому спору.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба  конкурсного управляющего ООО «Октан-Сервис» Маковеева С.В. удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 по делу № А46-27376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова