Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А46-27376/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2015 года

                                                 Дело №   А46-27376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7454/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» Маковеева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 по делу №  А46-27376/2012 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» Маковеева Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» (ИНН 5515010062, ОГРН 1025501594711), Касаткину Владимиру Александровичу о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» (ИНН 5507088682, ОГРН 1075507010391),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу № А46-27376/2012 общество с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» (далее  - ООО «Октан-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 конкурсным управляющим ООО «Октан-Сервис» утверждён Маковеев Сергей Викторович (далее – Маковеев С.В.).

            12 сентября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Маковеева С.В. о признании недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) сделки по предоставлению займа в размере 1 000 000 руб., привлечении Касаткина Владимира Александровича к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» (далее - ООО «Газэнергомонтаж») и Касаткина В.А. в конкурсную массу должника 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 12-14).

            Впоследствии конкурсный управляющий в лице представителя Маломановой Э.И. 02.06.2015 отказался от требований к Касаткину В.В., просил суд принять отказ от требований к Касаткину В.А., прекратить производство по делу в части в рассмотрения требований ООО «Октан-Сервис» к Касаткину В.А. (т. 8 л.д. 2).

            В связи с отказом от требований к Касаткину В.В. конкурсный управляющий в лице представителя Маломановой Э.И. уточнил свои требования по заявлению и просил суд признать недействительной сделку по предоставлению займа в размере 432 500 руб. по пунктам  (т. 8 л.д. 1).

            Суд не принял отказ от заявленных требований в части и уточнения заявленных требований ввиду отсутствия у Маломановой Э.И. полномочий (доверенность с указанием полномочий не представлена с заявлениями), предусмотренных статьёй 49 АПК РФ.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 по делу № А46-27376/2012 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маковеева С.В. о признании недействительной сделки по предоставлению займа в размере 1 000 000 руб. и применению последствий недействительности сделки отказано. С ООО «Октан-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Маковеев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять отказ от требований к Касаткину В.А. и прекратить производство по делу в части требований к Касаткину В.А., принять уточнения к заявлению о признании сделки недействительной и принять новый судебный акт с учётом уточнений к заявлению.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает на следующее. Не согласен с определением суда в части непринятия судом отказа от требований к Касаткину В.А. и уточнения требований к ООО «Газэнергомонтаж». Представитель Маломанова Э.И. неоднократно участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела, оригинал доверенности № 002/14 от 02.08.2014 предъявлялся при поверке полномочий в судебных заседаниях, копии доверенности представителя имеются в материалах (т. 2 л.д. 32, т. 7 л.д. 74, 125). В доверенности указаны полномочия представителя на отказ от требований Маломанова Э.И. постоянно представляет интересы ООО «Октан-Сервис» в рамках дела о банкротстве. Поэтому считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не принять отказ от требований к Касаткину В.И. и уточнение исковых требований.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители конкурсного управляющего ООО «Октан-Сервис» Маковеева С.В.,  ООО  «Газэнергомонтаж», Касаткина В.А., извещённых о судебном заседании 30.07.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 между ООО «Октан-Сервис» (займодавец) в лице директора Касаткина В.А. и ООО «Газэнергомонтаж» (заёмщик)  в лице директора Макеева О.К. заключён договор займа (беспроцентного) № 05/1-5/12 (далее – договор займа) (т. 1 л.д. 17), по условиям которого, займодавец обязуется передать заёмщику  беспроцентный заём на сумму 1 000 000 руб.  со сроком возврата до 01.02.2015.

            Согласно банковской выписке за период с 24.01.2012 по 28.12.2012 по счёту ООО «Октан-Сервис» № 40702810300100076130, открытому в Омском филиале ОАО «ОТП Банк» (т. 1 л.д. 103-150), должник перечислил заёмщику денежные средства в сумме 432 500 руб. по договору займа.

            Согласно выписке о движении денежных средств по счёту ООО «Газэнергомонтаж» № 40702810501800000380, открытому в Новосибирском филиале ОАО Банка «ФК Открытие» за период с 24.01.2012 по 16.05.2013 (т. 2 л.д. 2-28),  сумма займа в размере 432 500 руб. возвращена ООО «Газэнергомонтаж» должнику частями: 20.02.2012 – 81 000 руб., 18.04.2012 – 351 500 руб.

            Конкурсный управляющий оспаривает договор займа по пункту 1 статьи 61.2. Закона  о банкротстве, поскольку договор является беспроцентным, что, по мнению конкурсного управляющего, указывает на неравноценное встречное исполнение обязательств ООО «Газэнергомонтаж».

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2., статью 61.7 Закона о банкротстве, статьи 423, 424, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что обязательства ООО «Газэнергомонтаж» перед ООО «Октан-Сервис» по возврату суммы займа по договору исполнены в полном объёме, поэтому основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Октан-Сервис» Маковеева С.В. отсутствуют.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящий спор, поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание её недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор займа заключён 24.01.2012, в то время как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 12.09.2012.

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности (заключена после принятия заявления о признании банкротом).

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ цена договора может быть определена исходя из его условий.

            Ни законом, ни договором не предусмотрен безвозмездный характер займа.

            Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Рассматриваемый договор является реальным, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи должнику заёмных средств по договору.

По данному договору в обязанность должника входит возврат заёмных средств к определённому сроку.

Учитывая приведённые выше положения статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны займодавца имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору займа, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, на что правомерно указал суд первой инстанции.

То есть, сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемой сделке подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по заключению договоров займа.

Арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных в дело доказательств.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При решении вопроса об отличии или же напротив соответствии цены по спорному договору займа необходимо установить, насколько процентная ставка по этому договору займа соответствует процентным ставкам по заёмным сделкам самого должника и процентным ставкам по сделкам, совершаемым иными участниками оборота.

Именно данное обстоятельство применительно к договору займа подлежит установлению судом для целей признака неравноценности, поскольку сам займ не может выступать таким показателем ввиду его предоставления непосредственно займодавцем.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если