Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А75-12182/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

погашения задолженности по спорному договору в полном объеме ответчиком также не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Учитывая, что возражения против иска, заявленные ООО «Радиус-Сервис», не находят подтверждения допустимыми и достаточными доказательствами, тогда как только утверждения ответчика не могут быть положены в основу судебного акта по делу, вывод о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Югория Лифт» сделан судом первой инстанции обоснованно.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы отклоняются ввиду изложенных выше обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО «Радиус-Сервис» при подаче апелляционной жалобы не был представлен оригинал платежного поручения № 452 от 25.06.2015, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления оригинала названного документ подателем жалобы не исполнено (определение от 29.06.2015), то с ООО «Радиус-Сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции возвращает истцу приложенные к письменному отзыву на жалобу документы, перечисленные в приложении к отзыву, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено ООО «Югория Лифт». Кроме того, по общему правилу приобщение дополнительных доказательств к материалам дела судом апелляционной инстанции не соответствует положениям статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2015 года по делу № А75-12182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДИУС-СЕРВИС» (ОГРН 1048600005816; ИНН 8601023582; место нахождения: г. Ханты-Мансийск) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева