Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А75-12182/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2015 года

                                                       Дело № А75-12182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5577/2015) общества с ограниченной ответственностью «РАДИУС-СЕРВИС» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2015 года по делу № А75-12182/2014 (судья Никонова Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Югория-Лифт» (ОГРН 1038600003892; ИНН 8601020743) к обществу с ограниченной ответственностью «РАДИУС-СЕРВИС», о взыскании 649 803 руб. 24 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югория Лифт» (далее – ООО «Югория Лифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАДИУС-СЕРВИС» (далее – ООО «Радиус-Сервис», ответчик) о взыскании 649 803 руб. 24 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2015 по делу № А75-12182/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 649 803 руб. 24 коп. долга, 15 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же судебным актом в случае неисполнения судебного акта с ООО «Радиус-Сервис» в пользу ООО «Югория Лифт» решено взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму, по день его фактического исполнения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает податель жалобы, истцом не выполнены условия, предусмотренные разделом 6 спорного договора, что свидетельствует о неисполнении ООО «Югория Лифт» всего объема обязательств. В связи с тем, что истцом не обеспечено проведение технического свидетельствования, испытания, получение паспорта лифта и не исполнены иные установленные договором обязанности, у ООО «Радиус-Сервис» не возникло обязанности произвести оплату по договору в полном объеме.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО «Югория Лифт» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы ООО «Радиус-Сервис» в отсутствие представителя истца, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Югория Лифт» (подрядчик) и ООО «Радиус-Сервис» (заказчик) подписан договор № 52 от 04.12.2012, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик своими силами в соответствии с проектной документацией принимает на себя обязательства по выполнению работ по поставке, модернизации, наладке и сдаче в эксплуатацию, согласно «Техническому регламенту о безопасности лифтов» (декларация о соответствии, электроизмерительные приборы, полное техническое освидетельствование) лифта, установленного на объекте собственника здания по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, 73 (АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии»): OTIS 2000, г/п 1 000 кг., на 3 остановки, на объекте из материалов, изделий, конструкций комплектующих изделий (материалов) подрядчика в соответствии с условиями, в порядке и сроки, определяемыми сторонами в договоре; заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и соответствии с условиями договора (том 1 л. 90-95).

В пункте 2.1 договора его сторонами согласована стоимость работ, составившая 1 199 803 руб. 24 коп., в том числе налог на добавленную стоимость. Цена договора включает расходы на выполнение работ, материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, оборудование, техническое освидетельствование оборудования, страхование, перевозка, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать подрядчик при выполнении договора.

Согласно пункту 2.4 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно после подписания сторонами акта выполненных работ форм КС-2, КС-3 в течение 5 банковских дней. Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после сдачи результата работ и выполнения пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ в соответствии с промежуточными сроками (этапами) в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение) на основании актов приема-передачи выполненных работ представленных подрядчиком и окончательную приемку в течение 3 дней со дня извещения подрядчиком об окончании работ, путем составления двухстороннего акта приемки-передачи выполненных работ. При этом, к акту приемки выполненных работ должны прилагаться копии накладных на приобретенные материалы.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что модернизация и пуско-наладочные работы считаются выполненными полностью с даты получения паспорта лифтового оборудования с декларацией о соответствии лифтового оборудования «Техническому регламенту о безопасности лифтов».

Также сторонами договора согласован график производства работ.

Платежными поручениями № 200 от 06.12.2012, № 303 от 01.04.2013 ООО «Радиус-Сервис» оплатило подрядчику по договору № 52 от 04.12.2012 денежные средства в общей сумме 550 000 руб. (том 1 л. 58-59).

Как указывает истец, работы по договору № 52 от 04.12.2012 выполнены подрядчиком в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акт выполненных работ № 1 формы КС-2 за ноябрь 2013 года, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 за ноябрь 2013 года, в соответствии с которыми стоимость выполненных ООО «Югория Лифт» и принятых ООО «Радиус-Сервис» работ по поставке, модернизации, наладке и сдаче в эксплуатацию лифта OTIS 2000, г/п 1 000 кг., на 3 остановки составила 1 199 803 руб. 24 коп. (том 1 л. 96-100).

ООО «Югория Лифт» выставило ООО «Радиус-Сервис» к оплате счет-фактуру № 00001110 от 30.11.2013 (том 1 л. 102).

Претензией № 39 от 07.05.2014 истец потребовал от ответчика уплаты имеющейся задолженности в размере 649 803 руб. 24 коп. (том 1 л. 60).

31.05.2014 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ответчика перед истцом по состоянию на указанную дату имелась задолженность в размере 649 803 руб. 24 коп. (том 1 л.д. 105).

Поскольку задолженность по договору № 52 от 04.12.2012 не была погашена ООО «Радиус-Сервис», ООО «Югория Лифт» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в жалобе доводы, руководствуясь следующими нормами права.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, и основания для установления иных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора № 52 от 04.12.2012, а также действия, предпринятые сторонами в его исполнение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки (глава 30 ГК РФ) и договора подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства возникновения у ООО «Радиус-Сервис» обязательств по оплате по договору № 52. В материалы дела представлены акт выполненных работ № 1 формы КС-2 и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ по спорному договору, подписанные представителем заказчика, на сумму 1 199 803 руб. 24 коп.

Указанные документы не содержат отметок о том, что при принятии работ ответчику не переданы какие-либо документы либо ООО «Югория Лифт» не произведены предусмотренные договором работы, а также о том, что у ООО «Радиус-Сервис» имеются иные замечания к объему и качеству исполнения подрядчиком обязательств из договора № 52 от 04.12.2012. Подпись представителя ответчика в данных документах скреплена печатью ООО «Радиус-Сервис».

При этом, невыполнение ООО «Югория Лифт» предусмотренных разделом 6 спорного договора обязанностей, как на то ссылается податель жалобы, не подтверждается содержанием собранных в деле доказательств, в том числе содержанием акта о приемке выполненных работ № 1 формы КС-2 за ноябрь 2013 года (разделы 3-5 акта).

В дело не представлены надлежащие доказательства выявления недостатков непосредственно в процессе приемки работ, как это предусмотрено пунктом 6.3 договора и приведенными выше положениями законодательства. Отсутствуют в материалах дела и доказательства обнаружения ответчиком скрытых недостатков и уведомления об этом истца с учетом требований пункта 6.4 договора № 52 от 04.12.2012.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Радиус-Сервис» не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском, исполнения обязательств из спорного договора не истцом, а также иных обстоятельств, исключающих возникновение права ООО «Югория Лифт» на получение оплаты по договору № 52 от 04.12.2012.

Кроме того, в суд первой инстанции представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014, подписанный представителями ООО «Югория Лифт» и ООО «Радиус-Сервис» с оттисками печатей организаций, согласно которому по состоянию на дату подписания (31.05.2014) задолженность ответчика составляет 649 803 руб. 24 коп.

Подписав указанный акт сверки и скрепив подпись представителя печатью ООО «Радиус-Сервис», ответчик выразил согласие со сведениями, содержащимися в данном документе.

При этом, факт