Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А46-15499/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предоставлена именно в летний период, который и позволит провести ремонтные и профилактические работы в нужном объеме.

В связи с изложенным основания для предоставления АО «Омскэлектро» рассрочки исполнения решения суда от 21.01.2015 по делу № А46-15499/2014 сроком на 3 месяца сроком на 3 месяца с уплатой суммы задолженности равными платежами по 28274425 руб. 54 коп. ежемесячно у суда первой инстанции имелись.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, помимо прочего, учитывает, что АО «Омскэлектро» исполняются обязательства по погашению задолженности перед взыскателем в соответствии с графиком, предусмотренным определением от 03.06.2015, что, в частности, подтверждается приложенным к отзыву платежным поручением.

К тому же ссылка заявителя на то, что  в рамках исполнительного производства за счет иного (помимо денежных средств) имущества должника взыскатель мог бы быстрее получить сумму, присужденную судом, является неубедительной с учетом  обычно занимаемых сроков реализации имущества в целях исполнения судебных актов службой судебных приставов исполнителей.

Период рассрочки, предоставленной судом, является незначительным, при этом установленный судом график погашения обеспечивает   регулярное поступление платежей, а не поступление их по мере реализации имущества службой судебных приставов-исполнителей. К тому же принудительная реализация имущества с большой вероятностью будет осложнена спорами должника о его стоимости, что повлечет дополнительную отсрочку возможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что за 2014 г. сальдирование задолженности АО «Омскэлектро» перед ОАО «МРСК Сибири» происходило преимущественно за счет применения в расчетах зачетов встречных денежных требований. То есть само ОАО «МРСК Сибири» лишь частично оплачивало АО «Омскэлектро» оказанные последним услуги путем реального перечисления денежных средств. Изложенное подтверждается оборотами, отраженными в акте сверки с 01.01.2014 по 31.12.2014 (л.д. 20-21 т.3).

Поэтому дефицит денежных средств, необходимых для расчетов с кредитором, действительно подтвержден, так же как подтверждена необходимость направления текущих денежных средств на осуществление ремонтных и профилактических мероприятий в электрических сетях  города Омска.

Довод заявителя жалобы о том, что именно предоставление рассрочки исполнения судебных актов позволяет АО «Омскэлектро» не оплачивать оказанные в текущем периоде услуги, подтверждения в материалах дела не нашел.

Ссылка на отсрочки, предоставленные ответчику при исполнении иных судебных актов, также не может учитываться судом апелляционной инстанции.

При заявлении таких возражений   истец обязан был раскрыть их в полном объеме перед судом первой инстанции, с предоставлением подробного расчета общей суммы обязательств, объема и сроков предоставленной  рассрочки, то есть обосновать злоупотребление истца ссылками на конкретные фактические обстоятельства (статьи 10, 65 АПК РФ).

Однако этого сделано в суде первой инстанции не было.

Ссылки на то, что истец вынужден кредитоваться в банках, платя значительные проценты, а  рассрочка исполнения решения суда по настоящему делу не позволит ПАО «МРСК Сибири» оплачивать эксплуатационные расходы на содержание электрических сетей, оплатить налоги и заработную плату персоналу, организовать ремонтные работы на сетях и подстанциях, обеспечить выполнение обязательств по технологическому присоединению потребителей, доказательствами не подтверждены.

 Существенного нарушения   своих интересов предоставленной отсрочкой истец не доказал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса РФ не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2015 года по делу № А46-15499/2014 (судья Т.А. Беседина), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А46-15499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-7748/2015) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

 Н.А. Шарова