Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А46-14605/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

как следует из выписки по расчётному счёту должника, копия которой представлена в апелляционный суд конкурсным управляющим, являющимся руководителем должника в соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, должником произведён ряд  платежей в пользу кредитора, которые не учтены последним при обращении в суд с настоящим требованием.

Дополнительные доказательства осуществления данных платежей были приобщены судом апелляционной инстанции  к материалам дела в связи с отсутствием их у временного управляющего на дату рассмотрения требования кредитора (часть 2 статьи 268 АПК РФ) с целью соблюдения интересов иных кредиторов должника.

Резолютивная часть определения была объявлена 02.04.2015 года, тогда как оборотно-сальдовые ведомости, из которых временный управляющий установил обстоятельства частичных расчетов, были получены временным управляющим по акту 03.04.2015 года. При этом информация по расчетному счету после получения оборотно-сальдовых ведомостей для проверки их содержания  была запрошена временным управляющим в разумный срок.

После приобщения дополнительных доказательств определением от 17.06.2015 суд апелляционной инстанции предложил ООО «Теплосервис» обосновать, по какой причине при расчёте долга не учтены платежи, совершённые должником в пользу заявителя: 40 000 руб. – 20.06.2014,  17 000 руб. – 19.06.2014,  79 000 руб. – 01.07.2014,  12 000 руб. – 09.07.2014,  24 000 руб. и 120 000 руб. – 06.08.2014,  471 000 руб. и 191 000 руб. – 13.08.2014,  40 000 руб. – 18.08.2014. Всего на сумму 994 000 руб. 

В отношении суммы в размере 191 000 руб. конкурсным управляющим возражений не заявлено.

            Соответственно, размер спорной суммы в составе заявленного размера задолженности составляет  803 000 руб. (994 000 руб. – 191 000 руб.).

            Предлагая кредитору дать суду соответствующие пояснения относительно совершённых должником платежей в его пользу на общую сумму 803 000 руб. в целях уточнения и определения, относятся ли вышеуказанные платежи к зачёту оплаты основного долга или нет, суд апелляционной инстанции разъяснил кредитору процессуальные последствия несовершения им таких действий по доказыванию собственных требований к должнику.

Определение от 17.06.2015 года размещено в картотеке арбитражных судов в сети Интернет 24.06.2015 года.

            Однако кредитором определение апелляционного суда не исполнено.

При этом, кредитор обязан был следить за  процессом и результатом рассмотрения апелляционной жалобы вне зависимости от фактического получения копии направленного определения.

            Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

 Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

            Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу пункта 5 этого же  постановления Пленума при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В данном случае апелляционная жалоба подана в пределах сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ.

Поэтому риск неполучения определения суда и неисполнение его предложений полностью лежит на кредиторе.

            Суд апелляционной инстанции располагает достаточными сведениями о надлежащем уведомлении ООО «Теплосервис» о начавшемся процессе.

            Тот факт, что ООО «Теплосервис» не получало копий определений апелляционного суда, не означает, что оно не считается в этом случае не извещённым в установленном законом порядке.

            В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из норм процессуального права и фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Теплосервис», будучи заявителем настоящего требования, в силу закона в любом случае независимо от его уведомления судом апелляционной инстанции о судебных заседаниях в связи с рассмотрением апелляционной жалобы обязано самостоятельно получать информацию о движении его требования на стадии апелляционного обжалования, а потому не может быть считаться лицом, не знавшим о необходимости исполнения определения суда от 17.06.2015.

            Поскольку ООО «Теплосервис» не представило суду апелляционной инстанции доказательств отнесения спорных платежей  к иному обязательству должника, не связанному с исполнением мирового соглашения, и поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия такого обязательства, обстоятельства погашения этими платежами именного спорного обязательства следует считать признанными кредитором (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Соответственно,  суд апелляционной инстанции уменьшает сумму долга на размер произведенной оплаты.

            В связи с чем, остаток суммы непогашенной задолженности ООО «Коммунхоз» перед кредитором составляет  размер в сумме 2 016 072 руб. 97 коп. (2819072,97 руб. – 803 000 руб.), который и подлежит включению в реестр.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, и с учётом изменения установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Коммунхоз» требование ООО «Теплосервис» в сумме 2 016 072 руб. 97 коп. (основной долг), без обеспечения залогом имущества должника. В удовлетворении требования ООО  «Теплосервис»  в оставшейся части следует отказать.

            Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Пастуховой Е.В. подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4781/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунхоз» Пастуховой  Екатерины Витальевны удовлетворить.

определение Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2015 года по делу №  А46-14605/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН 5506213845, ОГРН 1105543021495, 646580,Омская область, с. Усть-Ишим, ул. Горького, д. 34 А) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 819 072 руб. 97 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунхоз» (646580, Омская область, село Усть-Ишим, ул. 40 лет Октября, 40 «А», ИНН 5538004918, ОГРН 1115535000679) несостоятельным (банкротом) в обжалуемой части изменить.

С учетом изменения установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Коммунхоз» требование общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в сумме 2 016 072 руб. 97 коп. (основной долг), без обеспечения залогом имущества должника.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»  в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова