Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А46-14605/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2015 года

                                                    Дело №   А46-14605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4781/2015) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунхоз» Пастуховой Екатерины Витальевны на определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 по делу № А46-14605/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН 5506213845, ОГРН 1105543021495) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 819 072 руб. 97 коп. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунхоз» (ИНН 5538004918, ОГРН 1115535000679) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунхоз» Пастуховой Екатерины Витальевны - Шкапова Л.В. по доверенности от 26.12.2014, сроком действия на один год

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу № А46-14605/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунхоз» (далее - ООО «Коммунхоз», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Пастухова Екатерина Витальевна (далее – Пастухова Е.В.).

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 6 от 17.01.2015.

В рамках дела о банкротстве 20.01.2015 в арбитражный суд поступило заявление

общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», кредитор) о включении его требования в размере 2 819 072 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Коммунхоз».

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Коммунхоз» требование ООО «Теплосервис» в сумме 2 819 072 руб. 97 коп. (основной долг), без обеспечения залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2015 ООО «Коммунхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пастухова Е.В.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 08.04.2015, Пастухова Е.В., будучи ещё временным управляющим,  подала апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требования ОО «Теплосервис» в размере 2 819 072 руб. 97 коп.

В обоснование своей жалобы временный управляющий указал на следующее: основанием для включения требования кредитора в реестр является определение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2014 по делу № А46-8471/2014 об утверждении мирового соглашения. 03.04.2015 должником переданы временному управляющему документы, из которых им установлены обороты по счёту 60 за декабрь 2014 года между ООО «Коммунхоз» и ООО «Теплосервис», и он считает необоснованными требования последнего к должнику в заявленном размере, поскольку со стороны должника производилась оплата долга.

К апелляционной жалобе временным управляющим приложены заверенные им копии приёма-передачи документов от 03.04.2015, оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60 за декабрь 2014 года.

В дополнении к апелляционной жалобе временный управляющий указывает на то, что после утверждения мирового соглашения имели место платежи 20.06.2014, 01.07.2014, 09.07.2014, 06.08.2014, 13.08.2014, 18.08.2014.

К дополнению приложены копии запроса временного управляющего от 14.04.2015 № 71 в ОАО «Сбербанк России», выписки по расчётному счёту.

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2015 определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015.

В судебном заседании 04.06.2015 представителем конкурсного управляющего ООО «Коммунхоз» Пастуховой Е.В., являющейся на основании пункта 6 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), процессуальным правопреемником временного управляющего должника, заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В судебном заседании 04.06.2015 был объявлен перерыв до 11.06.2015 в связи с приобщением дополнительных доказательств по ходатайству временного управляющего и необходимостью представления  кредитором ООО «Теплосервис» обоснования того, по какой причине при расчёте долга не учтены платежи, совершённые должником после утверждения мирового соглашения, а именно: 40 000 руб. - 20.06.2014,  17 000 руб. - 19.06.2014,  79 000 руб. - 01.07.2014,  12 000 руб.- 09.07.2014,  24 000 руб. и 120 000 руб. - 06.08.2014,  471 000 руб. и 191 000 - 13.08.2014,

- 40 000 - 18.08.2014, всего на сумму 994 000 руб.

  От конкурсного управляющего Пастуховой Е.В. поступили дополнительные документы к материалам дела во исполнение протокольного определения от 04.06.2015.

            В судебном заседании 11.06.2015 суд апелляционной инстанции в связи с недостаточным качеством копии выписки, имеющейся в материалах дела, обозрел оригинал выписки по счёту № 40702810345160080269 по операциям с 10.01.2012 по 16.02.2015 ООО «Коммунхоз» в Омском отделении № 8634 ОАО «Сбербанк России», в том числе:

- запись 1761 от 17.06.2014 сумма 40 000 за уголь НДС не облагается;

- запись 1827 сумма 191000 назначение «ошибочно зачисление суммы по платежному поручению»;

-запись 174 от 13.08.2014 за уголь;

- запись 1831 от 18.08.2014 сумма за уголь.

Определением от 17.06.2015 суд апелляционной инстанции отложил  рассмотрение апелляционной жалобы на 28.07.2015 и предложил ООО «Теплосервис» в срок не позднее 20.07.2015 (дата поступления в суд) обосновать, по какой причине при расчёте долга не учтены платежи, совершённые должником в пользу заявителя после утверждения мирового соглашения, а именно:  40 000 руб. – 20.06.2014,  17 000 руб. – 19.06.2014,  79 000 руб. – 01.07.2014,  12 000 руб. – 09.07.2014,  24 000 руб. и 120 000 руб. – 06.08.2014,  471 000 руб. и 191 000 руб. – 13.08.2014,  40 000 руб. – 18.08.2014. Всего на сумму 994 000 руб.

При этом, апелляционный суд разъяснил кредитору, что риск последствий  не совершения процессуального действия, предложенного судом, может быть возложен на ООО «Теплосервис» (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

От  ООО «Теплосервис» соответствующего запрошенного обоснования не поступило.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 28.07.2015 в отсутствие её представителя и о разрешении апелляционной жалобы по  усмотрению суда.

Представители ООО «Теплосервис», АО «Омская топливная компания», извещённых о судебном заседании 28.07.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО  «Коммунхоз» Пастуховой Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пояснила, что не настаивает на проверке апелляционной жалобы в части неуменьшения суммы долга на платеж в сумме 191 000  руб. в связи с тем, что назначение платежа в отношении этой суммы не опровергнуто, а первоначальный платеж, на который имеется ссылка в назначении платежа, действительно имел место.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части включения требования в реестр требований кредиторов в сумме 803 000 руб. Обоснованность включения требования дополнительно на сумму 191 000 руб. (неучет платежа от 13.08.2014, назначение платежа «ошибочно зачисление суммы по платежному поручению») судом не проверяется в связи с  уточнением требований по жалобе конкурсным управляющим в судебном заседании, а также в связи с тем, что назначение платежа в отношении этой суммы не опровергнуто, а первоначальный платеж, на который имеется ссылка в назначении платежа, как указал представитель конкурсного управляющего, действительно имел место.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

            Настоящее требование ООО «Теплосервис» к должнику предъявлено к должнику на стадии процедуры наблюдения.

            Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.             Суд первой инстанции, исследовав представленные ООО «Теплосервис» в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, ссылаясь на статьи 16, 69 АПК РФ, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2014 по делу № А46-8471/2014, пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Теплосервис» в заявленном размере  - 2 819 072 руб. 97 коп. основного долга.

Между тем, конкурсный управляющий указывает, что уже после утверждения мирового соглашения должником добровольно осуществлено погашение долга  на сумму 803 000 руб. В связи с чем конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении требования заявителя в сумме 803 000 руб. (в обжалуемой части).

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный спор, соглашается с доводами конкурсного управляющего.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2014 по делу № А46-8471/2014 утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО «Теплосервис» и ООО «Коммунхоз», в частности, на условиях, что ООО «Коммунхоз» обязуется исполнить обязательства по оплате задолженности в размере 2 819 072 руб. 97 коп., путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт ООО «Теплосервис» в следующие сроки: до 26.07.2014 – 419 072 руб. 97 коп., до 26.08.2014 – 600 000 руб., до 26.09.2014 – 600 000 руб., до 26.10.2014 – 600 000 руб., до 26.11.2014 – 600 000 руб. (л.д. 42-46).

В состав суммы основного долга в размере 2 819 072 руб. 97 коп., как следует из текста искового заявления ООО «Теплосервис», размещённого на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), входят следующие суммы:  520 000 руб. – задолженность по договору займа от 12.07.2013 (л.д. 53-54), 1 066 710 руб. 41 коп. – задолженность по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии (л.д. 59-70), 1 232 362 руб. 56 коп. – задолженность по договору поставки твёрдого топлива (уголь).

            04 сентября 2014 года выдан исполнительный лист серия АС № 003631193 (л.д. 47-50).

            Согласно справке от 20.01.2015 № 55037/15/887 Усть-Ишимского РОСП УФССП России по Омской области (л.д. 51) погашение долга путем принудительного исполнения не производилось.

Однако,