Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А70-2220/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

него для соблюдения требований вышеприведенного законодательства, что свидетельствует о виновности Общества в совершении указанного правонарушения.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры, по соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своими сотрудниками требований законодательства и не осуществило надлежащий контроль за исполнением ими трудовых обязанностей. При этом ненадлежащее исполнение этими должностными лицами трудовых обязанностей не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности и признания его ненадлежащим субъектом административного правонарушения.

Проверка в отношении заявителя проведена с соблюдением его прав и законных интересов, а именно: о проведении проверки и проведении осмотра заявитель был извещен, акт проверки составлен в соответствие с требованиями статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и был направлен в адрес заявителя и получен им, при этом общество каких-либо возражений по названному акту не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и порядка административного расследования не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при этом общество ссылается на допущенные административным органом нарушения, которые не относятся существенным нарушениям, указанным в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ и КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию совершенного им нарушения требований пунктов 11, 14, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Действия, состоящие в нарушении указанных выше Правил, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.15 КоАП РФ, если действующим законодательством такие правонарушения не подлежат квалификации по специальной статье, в частности, по ч. 1 ст. 14.5 или ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, являются отношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний, нарушающих правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Между тем, при назначении административного наказания по статье 14.15 КоАП РФ административным органом не учтены нормы части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения права потребителя на получение информации.

Объективную сторону составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В рассматриваемом случае часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ, поскольку ответственность должна наступить не нарушение установленных правил продажи как таковых, а именно за нарушение права потребителя на получение соответствующей информации.

Таким образом, действия заявителя подлежали квалификации по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом вменения административным органом обществу нарушения пунктов 11, 14, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для квалификации действия лица, привлекаемого к административной ответственности по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, неправильная квалификация вмененного обществу в вину деяния свидетельствует о необоснованном привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, что влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления независимо от наличия либо отсутствия иных процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований ЗАО «Тандер».

В связи с установлением судом апелляционной инстанции необоснованности привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, оснований для применения по настоящему делу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2015 по делу № А70-2220/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования закрытого акционерного общества «Тандер» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской от 20.01.2015 № 91 о привлечении закрытого акционерного общества «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко