Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А70-2220/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2015 года

                                                          Дело № А70-2220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6251/2015) закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2015 по делу № А70-2220/2015 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 20.01.2015 № 91 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Тандер» - Бутенко З.Б. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 2-4/446 от 05.05.2015 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее - заявитель, Общество, ЗАО «Тандер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган, заинтересованное лицо) от 20.01.2015 № 91 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2015 по делу № А70-2220/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель ссылается на то, что Обществом были предприняты все меры необходимые для предотвращения возможности совершения административного правонарушения. Считает, что данное административное правонарушение было совершено в силу халатного отношения к своим должностным обязанностям директора магазина «Магнит» Хамидуллиной И.В.

По мнению подателя жалобы, нарушен срок привлечения ЗАО «Тандер» к административной ответственности.

Также податель жалобы ссылается на то, что в акте проверки не указана дата, время, продолжительность и место проведения проверки, сведения об ознакомлении или об отказе от ознакомления лиц, присутствующих при проведении проверки, к акту не приложены объяснения работников Общества по факту выявленных нарушений, а также акт проверки со всеми копиями не был предоставлен руководителю или иному представителю юридического лица для ознакомления под роспись, а был направлен лишь почтой.

Кроме того, определение о продлении срока административного расследования было вынесено до возбуждения дела об административном правонарушении. Также Общество отмечает, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении не было совершено ни одного процессуального действия.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, административным органом допущена неверная квалификация вменяемого правонарушения.

Также податель жалобы считает, что вменяемое в вину Обществу правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В письменном отзыве Управление Роспотребнадзора по Тюменской области возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО «Тандер» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ЗАО «Тандер», установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Тандер» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1022301598549; место нахождения: г. Краснодар, ул. Леваневского, 185; генеральный директор - Гордейчук В.Е., и осуществляет в числе прочего розничную торговлю в неспециализированных магазинах замороженными продуктами.

В связи с поступившим обращением потребителя на нарушение его прав и на основании распоряжения от 26.09.2014 № 435 Управления Роспотребнадзора в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка в магазине «Магнит-Значимый» по адресу: г.Тюмень, ул.30 лет Победы, 112А, в ходе которой 03.10.2014 установлено, что заявителем не доводится до покупателей достоверная информация о цене товара, а именно согласно ценнику цена замороженных пельменей «Сибирские» составила 313 руб., в то время, как при сканировании штрих кодов фискальный регистратор отразил иную цену - 225 руб. 50 коп.

Указанное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра от 03.10.2014 № б/н/1, составленным в присутствии представителя Общества Бутенко З.Б. (л.д. 87-92).

Материалами дела установлено, что заявитель был извещен о проведении проверки и проведении осмотра (л.д. 94, 95, 108-113).

Результаты проверки оформлены актом № 406 от 30.10.2014, который был направлен заявителю и получен им 17.11.2014, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 102-105).

При этом какие-либо возражения относительно проведенной проверки от заявителя не поступали.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2014 № 662 по признакам статьи 14.15 КоАП РФ – нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров (л.д. 74-75 оборот).

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, заместитель руководителя Управления с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность, вынес оспариваемое постановление от 20.01.2015 № 91 о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности на основании статьи 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.

Протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о совершении данных процессуальных действий (л.д. 76-80, 81-84). При составлении протокола и при вынесении оспариваемого постановления присутствовали представители Общества по доверенности.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.04.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

Согласно пункту 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 № 872/09 по делу № А63-3865/2008-С6-21).

Таким образом, привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 23.49 и 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьями 4.5 и 29.6 КоАП РФ.

Следовательно, довод заявителя о пропуске срока на его привлечение к административной ответственности суд не принимает как основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 указанного постановления разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, по смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Однако, как следует из материалов дела, Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от