Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А81-1923/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сдачи-приёмки работ (услуг) на сумму 140 000 руб. (т. 2 л.д. 28-51).

            ООО «НТЦ КРС» к взысканию заявлена сумма в размере 140 000 руб., сумма которого установлена сторонами  в акте сдачи-приёмки от 22.12.2014.

            Согласно платёжным поручениям ответчиком ЗАО «НТЦ КРС» оплачено по договору  на общую сумму 140 000 руб.

            Суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «НТЦ КРС» частично в сумме 85 777 руб. 31 коп. исходя из того, что по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исковые требования истца удовлетворены частично, с учётом того, что ответчик оспаривал требование истца в размере 2 448 200 руб. (4 584 100 – 2 135 900), а суд апелляционной инстанции признал претензии ответчика обоснованными на сумму 1 500 000 руб. (4 584 100 - 3 084 100).

            Ответчик выразил несогласие с данным выводом суда первой инстанции, считая, что суд первой инстанции ошибочно взыскал спорную сумму, ссылаясь на то, что в суде апелляционной инстанции ответчиком были уточнены требования по апелляционной жалобе, что не учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

            Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе ответчик просил отказать истцу в удовлетворении иска в части суммы, превышающей 2 135 900 руб.

            Исходя из чего, ответчиком оспаривалась взысканная с него сумма иска в размере 2 448 200 руб. (4 584 100 руб. (взыскано судом первой инстанции) -– 2 135 900 руб. (не оспаривалось ответчиком)) (т. 1 л.д. 65-66).

            В письменных пояснениях к жалобе, представленных в апелляционный суд в судебное заседание 02.12.2014, как следует из протокола судебного заседания,  ответчик просил отказать в удовлетворении иска в части суммы, превышающей 3 084 100 руб., ссылаясь на то, что он готов признать задолженность по договору в этом размере (т. 1 л.д. 96-97).

            При этом, в последующих письменных пояснениях по жалобе, представленных суду апелляционной инстанции 09.12.2014 (т. 1 л.д. 111-112), ответчиком в связи с не достижением мирового соглашения с учётом вопросов, поставленных в судебном заседании 02.12.2014 и устно озвученной позиции истца дополнительно пояснено о том, что ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, представленных в суд 02.12.2014, указал о наличии спорной задолженности на настоящий момент только по актам №№ 7 и 8 за ноябрь и декабрь 2013 года, и со ссылкой на факт оплаты (2 135 900 руб.) признал оставшейся задолженность по договору за услуги в размере 948 200 руб., в связи с чем посчитал возможным взыскание задолженности по договору лишь в указанной сумме.

            Как следует из текста постановления суда апелляционной инстанции от 12.12.2014, суд не принял  представленное ответчиком платёжное поручение № 1429 от 05.12.2014 об оплате задолженности в размере 2 135 900 руб., поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения на момент его принятия.

            Задолженность в размере 3 084 100 руб. была взыскана судом апелляционной инстанции с ответчика, в том числе исходя из его признания в апелляционном суде суммы задолженности в размере 948 200 руб.

            При этом, при определении размера задолженности суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об оплате 2 135 900 руб., поскольку изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не является основанием для отмены этого судебного акта в порядке апелляционного производства.

            По расчёту ответчика, приведённому в настоящей апелляционной жалобе, из общей суммы задолженности взысканной судом первой инстанции (4584100 руб.), ответчиком исключена, как он указывает, неоспариваемая им в суде первой инстанции сумма в размере 3 084 100 руб. (4584100 руб. – 3084100 руб. = 1500000 руб.).

             Однако, апелляционный суд не учитывал сумму оплаты, входящей в состав суммы в размере 3 084 100 руб. (2135900 руб. + 948200 руб.), которую и определил к взысканию.

            В связи с чем, считается, что ответчиком также оспаривалась и фактически уплаченная 05.12.2014 сумма задолженности после принятия обжалуемого решения от 10.07.2014.

            То, что апелляционная жалоба ответчика не была удовлетворена судом апелляционной инстанции полностью, как ошибочно полагает ответчик, свидетельствует распределение судом апелляционной инстанции расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ, предусматривающей пропорциональное распределение понесённых расходов сторонами.

            При подаче апелляционной жалобы на решение суда ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т. 1 л.д. 86).

            По постановлению апелляционного суда с истца в пользу ответчика взыскано 654 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Механизм пропорционального распределения судебных расходов, соответственно, распространяется            и при распределении расходов на оплату услуг представителя, поскольку по факту апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена частично.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 140 000 руб. частично.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2015 по делу № А81-1923/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова