Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А81-1923/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2015 года

                                                      Дело №   А81-1923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7533/2015) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2015 по делу №  А81-1923/2014 (судья О.В. Максимова), вынесенное по результатам рассмотрения

заявления индивидуального предпринимателя Павлова Евгения Петровича (ИНН 210701675902, ОГРНИП 307890429700025) о взыскании с закрытого акционерного общества «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» (ИНН 7728740275, ОГРН 1107746513456) судебных расходов в размере 299 210 руб. и

заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» (ИНН 7728900000, ОГРН 1147748009826) о взыскании с индивидуального предпринимателя Павлова Евгения Петровича судебных издержек в размере 140 000 руб.,

установил:

            Индивидуальный предприниматель Павлов Евгений Петрович (далее – ИП Петров Е.П., истец) обратился в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу  «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» (далее – ЗАО «НТЦ КРС», ответчик) с иском с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 4 584 100 руб. (т. 1 л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2014 по делу А81-1923/2014 исковые требования ИП Павлова Е.П.  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 2013-20Т на оказание транспортных услуг в размере  4 584 100 руб. (т. 1 л.д. 54-57).

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение суда от 25.06.2014 изменено, исковые требования ИП Павлова Е.П.  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 084 100 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано (т. 1 л.д. 120-133).

            12 марта 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ИП Павлова Е.П.  о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 299 210 руб. (т. 2 л.д. 4).

            27 марта 2015 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» (далее – ООО НТЦ КРС») о взыскании с истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей в размере 140 000 руб. и осуществлении процессуального правопреемства стороны ответчика с ЗАО «НТЦ КРС» на ООО «НТЦ КРС» (т. 2 л.д. 22-26).

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2015  произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства, надлежащим ответчиком по делу указано считать ООО «НТЦ КРС».

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2015  заявление ИП Павлова Е.П. удовлетворено частично. С ООО «НТЦ КРС» в пользу ИП Павлова Е.П. взысканы судебные издержки в размере 201 303 руб. 10 коп. Заявление ООО «НТЦ КРС» удовлетворено частично. С ИП Павлова Е.П. в пользу ООО «НТЦ КРС» взысканы судебные издержки в размере 85 777 руб. 31 коп.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «НТЦ КРС» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, отказать в удовлетворении заявления ИП Павлова Е.П. в части взыскания расходов, понесённых при рассмотрении дела по существу в апелляционном суде, и взыскать с ИП Павлова Е.П. в его пользу судебные издержки в размере 140 000 руб.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что суд первой инстанции совершил ошибку в расчётах подлежащих взысканию сумм, не принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных сумм судебных издержек. В суде первой инстанции представителем истца совершены только следующие действия: подготовка и подача иска в суд, подготовка и подача в суд заявления об увеличении исковых требований. В связи с чем полагает, что  заявленный размер судебных расходов явно превышает разумные пределы. Апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена, решение суда изменено. Представитель истца в судебное заседание 09.12.2014 не явился и не представил запрошенные судом документы, доводы истца были отклонены судом апелляционной инстанции. Постановление апелляционного суда было принято в пользу ответчика, поэтому судебные издержки истца в апелляционном суде подлежат отнесению на самого истца, требования истца о взыскании судебных издержек могли быть удовлетворены лишь в части судебных издержек, понесённых истцом на услуги представителя в суде первой инстанции в разумных пределах только за подготовку и подачу двух документов, сложности в подготовке которых не имеется.

            Кроме этого, указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму, подлежащую взысканию с истца. При расчёте присуждаемой ответчику суммы судебных издержек суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что ответчик оспаривал требование истца в размере 2 448 200  руб. (4584100 руб. – 2135900 руб.), поскольку суд апелляционной инстанции признал претензии ответчика обоснованными на сумму 1 500 000 руб. (4584100 руб. – 3084100 руб.), то взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки в сумме 85 773 руб. 31 коп. (1500000 руб./2448200 руб. *140000 руб.). Однако в суде апелляционной инстанции ответчик уточнил оспариваемую сумму, представив соответствующий расчёт, и с учётом уточнения оспаривал требование истца в размере 1 500 000 руб. (4584100 руб. – 3084100 руб.), которая и была оспорена. Суд апелляционной инстанции полностью удовлетворил апелляционную жалобу ответчика в том объёме, в котором заявлял ответчик. Поэтому судебные издержки ответчика в размере 140 000 руб., являющемся разумным, подлежали взысканию с истца полностью.

            От истца отзыва на жалобу не поступило.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании 30.07.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, изложенных в просительной части этой жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления ответчика и в части удовлетворения заявления истца по взысканию расходов, понесённых в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

            Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

            По требованию ИП Павлова Е.П.

            В подтверждение своего требования ИП Павлов Е.П. представил в материалы дела копии договора с исполнителем ООО «Центр Права» на оказание юридических услуг от 12.03.2014 № 3/14-ЮР, счётов ООО «Центр Права» на оплату № 11 от 13.03.2014 на сумму 220 000 руб., № 30 от 15.10.2014 на сумму 40 000 руб., № 31 от 08.11.2014 на сумму 40 000 руб., платёжных поручений ИП Павлова Е.П. № 40 от 14.04.2014 на сумму 50 000 руб., № 93 от 17.10.2014 на сумму 40 000 руб., 3 106 от 08.11.2014 на сумму 40 000 руб., № 118 от 18.12.2014 на сумму 121 800 руб., № 122 от 24.122014 на сумму 47 410 руб., приказов № 25-к от 03.11.2014 ООО «Центр Права» о направлении в командировку юрисконсульта Крыжановской А.В., № 26-к от 28.11.2014 ООО «Центр Права» о направлении в командировку генерального директора Дашко С.В. в Восьмой арбитражный апелляционный суд, служебных заданий ООО «Центр Права» № 25-к от 03.11.2014, № 26-к от 28.11.2014 (т. 2 л.д. 6-19).

            ИП Павловым Е.П. к взысканию заявлена сумма в размере 299 210 руб.

            ООО «Центр Права» выставлено ИП Павлову Е.П. счетов на оплату услуг на общую сумму 300 000 руб.

            Согласно платёжным поручениям ИП Павловым Е.П. оплачено юридических услуг ООО «Центр Права» на общую сумму 299 210 руб.

            Суд первой инстанции удовлетворил требование ИП Павлова Е.П. частично в сумме 201 303 руб. 10 коп. исходя из того, что по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исковые требования истца удовлетворены частично, из заявленной суммы 4 584 100 руб. в пользу истца взыскано 3 084 100 руб.

            ИП Павловым Е.П. не обжалуется определение суда в части отказа удовлетворении его требования к ответчику.

            По мнению подателя жалобы, ИП Павлову Е.П. следует отказать в удовлетворении его требования в части взыскания расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

            При этом, ответчик не указал в апелляционной жалобе конкретную сумму расходов истца, с которой он не согласен и считает подлежащей исключению именно из взысканной судом первой инстанции общей суммы расходов истца.

            Поскольку ответчиком не указана конкретная сумма спорных расходов,  которую следует исключить из состава взысканной суммы расходов в общем размере 201 303 руб. 10 коп., апелляционный суд не имеет процессуальной возможности проверить по существу обоснованность доводов ответчика в указанной части и определить иной размер расходов истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в условиях распределения судом первой инстанции расходов истца по принципу, установленному в статье 110 АПК РФ.

            Приводя доводы в апелляционной жалобе о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, ответчик в то же время также не приводит иного размера этих расходов и соответствующего расчёта.

            Кроме этого, в просительной части апелляционной жалобе ответчик не высказывает просьбу об уменьшении суммы понесённых истцом и взысканных судом первой инстанции расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, по основанию чрезмерности.

            Между тем, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ ограничен пределами рассмотрения апелляционной жалобы, в которой податель жалобы определённо сформулировал свою позицию по жалобе и обращается к апелляционному суду с соответствующей просьбой, с какой именно частью обжалуемого судебного акта суда первой инстанции он не согласен и на этом основании просит его отменить либо изменить.

            Поскольку ответчиком в просительной части жалобы не указано об изменении определения суда в части взысканных расходов истца по оплате услуг представителя, понесённых в суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции также не имеет процессуальной возможности проверить законность определения суда в этой части по правилам статьи 268 АПК РФ.

            Исходя из сказанного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в части, касающейся требования ИП Павлова Е.П.

            По требованию ООО «НТЦ КРС».

            В подтверждение своего требования ООО «НТЦ КРС» представило в материалы дела копии договора № 08/01 от 01.08.2014 с дополнительным соглашением № 1от 20.10.2014, № 3 от 04.12.2014 на юридическое обслуживание между ЗАО «НТЦ КРС» и исполнителем ИП Гуровой Ю.В., платёжных поручений ЗАО «НТЦ КРС» № 1427 от 05.12.2014 на сумму 80 000 руб., № 1179 от 22.10.2014. на сумму 30 000 руб., № 1326 от 28.11.2014 на сумму 30 000 руб., квитанций электронного билета, посадочных талонов, маршрутных квитанций,  акта № 12/22 от 22.12.2014