Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А75-5896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма № 147 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Специфика кредитных правоотношений, исходя из консенсуальной природы кредитного договора, состоит в том, что после исполнения банком своей обязанности предоставить в распоряжение заемщика денежные средства, какие-либо обязанности банка, по общему правилу, считаются исчерпанными. Действие кредитного договора после этого выражается в сохраняющихся обязательствах заемщика возвратить согласно условиям договора сумму основного долга, процентов и штрафных санкций при наличии к этому оснований. Поэтому требование о досрочном возврате кредита представляет собой предоставленное законом банку право воздействовать на неисправного должника путем одностороннего изменения первоначально согласованных условий договора. По своей природе такое право представляет собой меру оперативного воздействия, неблагоприятные имущественные последствия применения которой состоят в ухудшении положения заемщика, обязанного произвести исполнение на условиях, предлагаемых банком в требовании о досрочном исполнении, и отличающихся от первоначально согласованных сторонами в договоре. В данном случае требование банка представляет собой реализацию секундарного правомочия, выражающегося в связанности заемщика новыми условиями. Поэтому такое требование не может быть квалифицировано в качестве односторонней сделки.

Из этого, в свою очередь, следует, что банк вправе изменить условия требования, если должник ( или его поручитель) не выполнил его в предложенный в требовании о досрочном погашении срок, тем более, в сторону улучшения  положения должника  и направить последнему новое требование на иных условиях.  

 Исходя из изложенного суд апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитные отношения прекращены с 18.06.2013, что, впрочем, не привело к принятию неправильного решения.

Иск к поручителю подан в суд 16.06.2014 (том 1 л.д. 5), то есть в пределах годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.  

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что указанный срок необходимо исчислять с даты вручения банком должнику требования от 10.01.2013 № 01-18/47 (том 1 л.д. 126).

В материалы дела представлено требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита от 10.01.2013 № 01-18/47, которое вручено представителю общества «Югра Аква Мир» 10.01.2013 (том 1 л.д. 126).

С этого момента банк возложил на заемщика обязанность погасить задолженность в срок до 15.01.2013.

Указанное решение о досрочном возврате кредита было принято на заседании Кредитного комитета Дирекции банка в г. Советский 10.01.2013 (выписка из протокола № 1, л.д. 7-8 т.4).

Впоследствии, в соответствии с протоколом заседания Кредитного комитета Дирекции банка в г. Советский от 14.01.2013 № 3 (л.д. 9-10 т.4) было принято решение отказаться от досрочного истребования кредитов по договорам, заключенным с обществом «Югра Аква Мир». При этом банк до 18.06.2013 продолжил отнесение поступающих денежных средств от заемщика в соответствии с очередностью, установленной условиями кредитного договора (пункты 2, 3 протокола).

Таким образом, уведомление от 10.01.13 о досрочном исполнении обязательств в части возврата кредитных средств (процентов) не было исполнено в предложенный банком срок   ни основным должником (ООО «Югра Аква Мир»), ни поручителем (Фондом), а банк, в свою очередь, не только не требовал его исполнения, но и согласился с встречным предложением заемщика  дополнительно отсрочить исполнение обязательств.

Требование банка от 10.01.2013 ошибочно квалифицировано судом в качестве односторонней сделки. Указанное требование с учетом изложенного выше представляет собой реализацию правомочия изменять в одностороннем порядке срок погашения кредита заемщиком в качестве санкции за нарушение им условий обязательства.

Поскольку в период с 10.01.2013 по 14.01.2013 заемщиком задолженность перед банком не погашена, истец был вправе предоставить ему новый, более льготный, срок для исполнения кредитных обязательств, что, безусловно, было направлено к его очевидной выгоде.

Фондом не обосновано наличие у уведомления от 10.01.13 какого-либо юридического значения (оно было фактически отозвано до исполнения заемщиком и по его просьбе).

С этого момента банком установлены новые условия в части сроков погашения, обязательные для заемщика.

Получение заемщиком решения банка об этом сторонами не оспаривается.

Обращение с иском о взыскании задолженности по кредиту состоялось лишь после вручения требования от 07.06.2013 за № 0118/2141б, и именно на его основании суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскании всей ссудной задолженности (л.д. 29-33 т.1).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», ответственность поручителя по обстоятельствам  настоящего спора ограничена временным промежутком, составляющим один год с момента получения ООО «Югра Аква Мир» требования банка от 07.06.2013 за № 0118/2141б (дата получения согласно отметке – 17.06.2013).

Исковое заявление поступило в суд 17.06.2014, то есть в последний день срока действия поручительства ответчика, в связи с чем требование к поручителю заявлено в пределах срока действия договора до его прекращения.

При изложенных обстоятельствах принятое судом решение отмене не подлежит.

Апелляционный суд отмечает, что в связи с  признанием  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 не подлежащим применению пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»  не подлежит выдаче судом первой инстанции исполнительный лист на следующую часть обжалуемого решения:

«В случае неисполнения решения суда взыскать с ФОНДА ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ЮГРЫ в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 8 550 942 руб. 30 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга».

Апелляционная жалоба фонда оставляется без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2015 года по делу № А75-5896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Исключить из резолютивной части решения не входящее в предмет исковых требований  присуждение процентов за его неисполнение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 Т.П. Семёнова