Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А75-5896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2015 года

                                                     Дело № А75-5896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7666/2015) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2015 года по делу № А75-5896/2014 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ОГРН 1028600001880) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 10 080 000 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Югра Аква Мир», Тречегруб Ирины Владимировны, Тречегруб Анатолия Викторовича, Тречегруб Сергея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА»,

при участии в судебном заседании: 

от Фонда поддержки предпринимательства Югры - представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» - представитель Астахов К.В., по доверенности № 72-06/14-194 от 19.09.2014, сроком действия до 19.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Югра Аква Мир» - представитель не явился, извещено;

от Тречегруб Ирины Владимировны - представитель не явился, извещена;

от Тречегруб Анатолия Викторовича - представитель не явился, извещен;

от Тречегруб Сергея Анатольевича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» - представитель не явился, извещено,

установил:

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее – банк) обратился с исковым заявлением к ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ЮГРЫ (далее – фонд) о взыскании задолженности по договору поручительства от 29.12.2010 № 03-14/158/02-2010 в сумме 10 080 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Югра Аква Мир» (далее - ООО «Югра Аква Мир»), Тречегруб Ирина Владимировна, Тречегруб Анатолий Викторович, Тречегруб Сергей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА».

Определением арбитражного суда от 15.12.2014 по делу № А75-5896/2014 произведена замена истца – ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 38, ОГРН 1028600001880 от 14.08.2002, ИНН 8601000666) на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (место нахождения: 119021, г. Москва, ул. Фрунзе, д. 11, корпус (строение) 13, ОГРН 1028600001880 от 14.08.2002, ИНН 8601000666).

Определением арбитражного от 18.02.2015 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению уточнение исковых требований в части суммы основного долга, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере субсидиарной ответственности ответчика - 8 485 514 руб. 30 коп. (том 3 л.д. 50-51).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2015 по делу № А75-5896/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с фонда в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие»  задолженность в размере 8 485 514 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 428 руб. 00 коп. (всего: 8 550 942 руб. 30 коп.). Кроме того, на случай неисполнения решения суда постановлено взыскивать с ответчика в пользу банка проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 8 550 942 руб. 30 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 972 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением от 18.06.2014 № 593.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на следующие обстоятельства.

- истец подтверждал тот факт, что 10.01.2013 в адрес ООО «Югра Аква Мир» было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств в части возврата кредитных средств (процентов). Указанное уведомление оформлено и направлено заемщику в соответствии с требованиями п. 4.2 кредитного договора № 03-07/158-2010 от 29.12.2010.

- иск к поручителю предъявлен 17.06.2014, то есть за пределами срока, определяемого правилами пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

- норма пункта 4 статьи 367 ГК РФ не предусматривает возможность отзыва предъявленного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору либо достижения кредитором и должником какого-либо соглашения о последующих договорных отношениях.

- истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт обращения к истцу в целях изменения условий исполнения кредитного договора, не представлено решений кредитного комитета в отношении поступившей устной просьбы.

С апелляционной жалобой представлена переписка, поименованная в приложении к ней, подлежащая возврату в связи с отсутствием обоснованного по правилам ст. 268 АПК РФ ходатайства о ее приобщении.

В поступившем отзыве на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Представитель истца высказался согласно отзыву. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Из обстоятельств дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Югра Аква Мир» (заемщика) по кредитному договору от 29.12.2010 № 03-07/159-2010 между банком и фондом был заключен договор поручительства от 29.12.2010 № 03-14/158/02-2010 (далее – договор поручительства) (том 1 л.д. 23-26), по условиям которого поручитель принял на себя обязательства безусловно и безотзывно нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору (пункт 1.1. договора поручительства).

Поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита. Поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся банку. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору в размере не более 50 процентов от суммы полученного заемщиком кредита. Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может превышать 12 500 000 руб. 00 коп. (пункты 1.2., 1.3. договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства до предъявления требования к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование заемщику. Если заемщик отказался удовлетворить требование банка или не предоставил банку в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, с момента получения требования, ответа на предъявленное требование, банк вправе предъявить требование к поручителю.

В связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора банк 17.06.2013 вручил представителю общества «Югра Аква Мир» требование о досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору (письмо от 07.06.2013 № 0118/2141б) (том 1 л.д. 29).

Поскольку в добровольном порядке требования банка заемщиком исполнены не были, банк обратился в Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим иском.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2013 с общества «Югра Аква Мир», Тречегруб И.В., Тречегруб А.В., Тречегруб С.А. солидарно взыскан долг по возврату кредита в размере 42 051 345 руб. 36 коп. (том 1 л.д. 129-133).

Поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита, истец обратился к фонду с требованием от 28.02.2014 № 01-18/819 (том 1 л.д. 34-35) об исполнении обязательств заемщика по возврату кредита в размере 10 080 000 руб. 00 коп.

Неисполнение требования явилось поводом для предъявления настоящего иска (уточненного в части размера), удовлетворение которого судом послужило основанием для апелляционного обжалования принятого решения.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Фактические обстоятельства заключения кредитного договора, обеспечиваемого поручительством ответчика, и его ненадлежащего исполнения заемщиком, наличие формальных оснований для предъявления требования к поручителю согласно условиям договора, объем ответственности поручителя установлены судом первой инстанции полно и правильно на основании представленных доказательств, ответчиком не оспариваются. Каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя сводится к позиции об истечении срока поручительства, что является препятствием, по его мнению, к возложению на него субсидиарной ответственности по обязательствам заемщика в оговоренном договором поручительства объеме.

Отклоняя апелляционную жалобу по содержащимся в ней доводам, апелляционный суд находит поддерживаемую ответчиком позицию ошибочной, не соответствующей нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу пункта 5.9. договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания и действует до прекращения действия кредитного договора.  

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 34 Постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, порядок предъявления требований к поручителю (ответчику), предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, пунктами 2.1, 2.4 договора поручительства (предварительно направить требование заемщику, а затем заявить в досудебном порядке требование к поручителю) банком соблюден.

Требование о погашении всех обязательств по кредитному договору от 07.06.2013 за № 0118/2141б вручено заемщику 17.06.2013 (том 1 л.д. 29).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора №03-07/158-2010 от 29.12.2010,  в случае, если банк воспользовался правами, предусмотренными пунктом 4.1 договора, он уведомляет заемщика о том, что обязательства банка по договору в неисполненной части прекращаются, и вся сумма кредита, а также причитающиеся проценты за весь оговоренный период пользования кредитом и любая иная сумма, которая должна быть уплачена по договору, подлежат возврату и уплате, и заемщик должен возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные суммы по договору не позднее рабочего дня, следующего за получением от банка уведомления об этом.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, применяемой в силу п. 2 статьи 819 ГК РФ субсидиарно к кредитным правоотношениям, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Реализация банком предоставленного ему права на предъявление требования о досрочном исполнении денежного обязательства в данном случае не приводит к его прекращению. То есть договорное обязательство продолжает существовать вплоть до исполнения должником