Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А46-13869/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

причины она осуществлялась с сентября по октябрь 2012 года, что могло привести к недобору 30% урожая пшеницы вследствие осыпания.

Однако данное утверждение опровергается представленными истцом рекомендациями по уборке и послеуборочной обработке зерновых культур в экстремальных условиях  Сибири (том 1 листы дела 128- 131), согласно которым уборка урожая в Сибири в октябре является обычной ситуацией с учетом климатических характеристики сибирского региона.

К тому же сам  эксперт первоначально утверждал, что растянутый по времени посев привел к неравномерности созревания, поэтому уборка могла  растянуться по времени в том числе и по этой причине.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при определении общего размера гибели урожая, эксперт ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» в заключении №85-15-02-13 от 10.02.2015, на основании которого истцом уменьшена сумма иска, учёл объем предполагаемых агротехнических потерь и не включал их в размер гибели урожая.

Несогласие ООО «Страховое общество «Купеческое» с выводами специалиста ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт», основанное на том, что представители страховщика не присутствовали при установлении биологической урожайности и осуществлении списания посевов, в связи с чем показатель Пз (площадь посевов, уменьшенная на площадь, на которой посевы списаны без письменного согласования со страховщиком, и площадь, убранную до прибытия страховщика) также не может быть учтено судом.

Действительно, такой показатель имеется в формуле расчета размера возмещения (пункт 10.3. Правил страхования).

Однако, как уже было сказано выше, его  использование в том толковании, которое  предлагает податель жалобы, приведет к полному лишению истца страхового возмещения, что противоречит, как уже было сказано выше, пункту 4.5. Правил страхования, так как судом установлено, что неучастие ответчика в списании урожая не повлекло для ответчика невозможности установления факта, причин и обстоятельств наступления страхового события.

К тому же полный отказ в иске, в связи с невозможностью установить достоверный размер подлежащей взысканию суммы (размер убытков), нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 по делу № А56-44387/2006), суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств.

Наличие грубой недостоверности в расчете истца ответчик не доказал.

Доводы ООО «Страховое общество «Купеческое» со ссылками на справку Федерального государственного бюджетного учреждения «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 30.10.2012 № 13-159/468, ООО «Страховое общество «Купеческое» о ненаступлении страхового случая (опасное гидрометеорологическое явление), отклоняются за необоснованностью.

Из справки об агрометеорологических условиях от 30.10.2012 № 13-159/468 следует, что с 30.06.2012 по 29.07.2012 в течение 30 спорных дней лишь пять раз выпадали осадки в критически минимальных суммах: 2,1 мм осадков (02.07.2012); 0,8 мм осадков (03.07.2012); 0,5 мм осадков (04.07.2012); 5,3 мм осадков (08.07.2012); 1,6 мм осадков (29.07.2012), всего за 30 дней выпало осадков 10,3 мм.

Таким образом, за период 30 дней с 30.06.2012 по 29.07.2012 была жаркая погода, которая соответствовала критерию засухи по температурному режиму, и 08.07.2012 было превышение выпадения осадков на 0,3 мм.

По смыслу договора страхования отсутствие эффективных осадков допускает ежесуточное выпадение осадков, но не более 5 мм в сутки за период не менее 30 дней. Это значит, что за 30 дней допустима общая сумма осадков в размере 150 мм (5x30), которые по определению не являются эффективными осадками.

Согласно данной справке, в спорный период за 30 дней выпала сумма осадков в размере 10,3 мм (2,1 + 0,8 + 0,5 + 5,3 + 1,6), что практически в 15 раз меньше допустимых осадков для критерия «атмосферная засуха» по условиям договора страхования.

Таким образом, имевшиеся в период 30.06.2012 по 29.07.2012 погодные явления попадают под понятие атмосферная и почвенная засуха.   Формальный подход  однократного превышения суточного предела выпадения осадков в данном случае применен быть не может, так как такое однократное превышение не в состоянии повлиять на состояние почвы и  самих культур.

Руководствуясь пунктом 10.3 Правил страхования, а также выводами специалиста, содержащимися в заключении № 85-14-11-11 от 21.11.2014 и № 85-15-02-13 от 10.02.2015, истец правильно рассчитал сумму страхового возмещения в размере 2 481 090 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности, которое обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылками на статьи 200, 966 ГК РФ и пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», так как иск подан в пределах срока исковой давности.

К тому же предметом страхования являлся именно недобор урожая, который считается состоявшимся не ранее даты завершения уборки урожая.

Как  признает сам ответчик (заключение эксперта) уборка была завершена 25.10.2012 года, иск был подан через систему «Мой арбитр» 13.10.2014 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Страховое общество «Купеческое» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Страховое общество «Купеческое», в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2015 года по делу № А46-13869/2014 (судья  Т.И.Беседина) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3999/2015) общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова