Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А46-13869/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, вред был выявлен 23.07.2012, о чем истец в мае, июне, начале июля 2012 года не знал и не мог знать.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, опровергающие гибель застрахованных посевов сельскохозяйственных культур в результате воздушно-почвенной засухи после уплаты страховой премии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая.

Доводы ООО «Страховое общество «Купеческое», о не извещении страховщика о наступлении страхового случая,  и составлении акта от 23.07.2012 без участия представителя страховщика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае неучастие страховщика в составлении акта не свидетельствует об отсутствии страхового случая.

Пунктом 1 статьи 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Согласно пункту 7.3.6 Правил страхования (том 1 лист дела 31) неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7.3.5 дает страховщику право отказать в страховой выплате, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности осуществить страховую выплату (в т.ч. при определении биологической урожайности, установлении факта утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, убытка (ущерба) по не страховым событиям).

Исследовав акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 23.07.2012, составленный с участием заместителя главы администрации Родинского района Алтайского края, главного агронома управления сельского хозяйства Родинского района, исполнительного директора Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, а также выяснив позиции указанных лиц о достоверности отраженных в них сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем характере представленного истцом доказательства (акта).

Принимая во внимание положения  статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации может осуществляться не только посредством назначения по делу экспертизы, но и путем сопоставления, а также выявления логических взаимосвязей обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, что и было сделано судом первой инстанции, в том числе были исследованы письмо Главного управления сельского хозяйства Алтайского края от 27.01.2015 № 25-03/02-Пог-338 (том 2 лист дела 112), ответы на запросы истца от ГОЧС Родинского района, исполнительного директора Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств от 22.01.2015, администрации Родинского района Алтайского края от 26.01.2015 №86 (т. 2 л.д. 112, 114, 116, 117).

При этом, установив, что дата составления оспариваемого ответчиком акта подтверждена представленными в дело доказательствами, а ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных оснований ставить под сомнение дату документа, не представлено, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу в целях проверки заявления о фальсификации акта технической экспертизы оспариваемого документа.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно экспертному заключению для обследования всей площади посевов в 17 хозяйствах Родинского района (более 35 тыс. га) комиссии потребовалось бы не менее 17 дней, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до составления акта участвующие в его составлении лица не осматривали поля, доказательств, опровергающих присутствие указанных лиц при подписании акта, не представлено. Так же как не представлено доказательств возможной заинтересованности указанных лиц  в составлении недостоверного документа.

К тому же эти доводы основаны на выводах представленного ответчиком заключения эксперта от 09.02.2015 № К/28-016-15 (том 3 лист дела 31-53), в котором указано, что для обследования всей площади посевов в 17 хозяйствах Родинского района Алтайского края (более 35 тыс. га) комиссии потребовалось бы не менее 17 дней, а с учетом даты утверждения актов обследования объектов растениеводства, пострадавших от ЧС (стихийного бедствия) от 23.07.2012 и от 24.07.2012, комиссионное обследование посевов сельхозкультур в Родинском районе Алтайского края должно было начаться ориентировочно с 06.07.2012.

При этом эксперт принимал во внимание следующие факторы: продолжительность рабочего дня - 8 часов, без учета затрат времени на переезд комиссии между полями и хозяйствами; средняя площадь одного поля в пределах 100-200 га, ориентировочные затраты времени на проведение полноценного обследования одного поля - 40 минут.

Однако, выводы эксперта, изложенные в заключении от 09.02.2015 № К/28-016-15, сделаны по результатам анализа документов, которые к заключению не приложены.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Акты, на которые сослался эксперт, в дело не представлены. В связи с этим представленное экспертное  заключение не может быть проверено на достоверность, не может считаться достоверным доказательством и не может быть положено в основу судебного акта.

К тому же выводы данного заключения основаны на предположительных и ориентировочных данных о затратах времени на проезд и замеры, о средней площади полей. Поэтому полноценного исследования по данному вопросу в действительности не проводилось.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что распоряжением администрации Алтайского края от 26.07.2012 № 304-р с 26.07.2012 введен режим чрезвычайной ситуации на территории ряда муниципальных образований Алтайского края, в том числе Родинского района в связи с отсутствием на большей территории региона в весенне-летний период осадков, установившейся в крае устойчивой аномально сухой и жаркой погодой, приведшей к повреждениям и гибели сельскохозяйственных культур.

Данное распоряжение публиковалось в средствах массовой информации.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Страховое общество «Купеческое» не могло не знать о наступлении страхового случая, поскольку при представлении сведений в ФСФР общество указало, что из 42 договоров страхования, заключенных с сельскохозяйственными производителями Родинского района Алтайского края без государственной поддержки, 39 страхователей обратилось с заявлениями о выплате страхового возмещения в 2012 году (том 1 листы дела 109-114).

Дополнительно с сельскохозяйственными производителями Родинского района Алтайского края были заключены 42 договора страхования с государственной поддержкой. Однако за страховым возмещением в 2012 году страхователи по этим договорам не обращались.

Они обратились одновременно с истцом по настоящему делу, то есть позже иных страхователей, застраховавших посевы без государственной поддержки.

Как указал истец, он рассчитывал на компенсацию из краевого и федерального бюджета и только по причине ее неполучения обратился к страховщику позднее.

Вместе с тем, с учетом одних и тех же погодных условий на территории района (том 1 лист дела 17) страховщик как профессиональный участник спорного правоотношения должен был знать о наступлении засухи, в том числе, и в отношении посевов истца.

При этом действуя добросовестно, в условиях наличия такой информации он мог и должен был воспользоваться своими правами, предоставленными ему пунктами 8.3.1., 8.3.2. Правил страхования, в частности, выяснять самостоятельно обстоятельства заявленного события, проводить обследование застрахованных сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений в течение периода вегетации и уборки.

Отклоняя довод ООО «Страховое общество «Купеческое» о недостоверности акта обследования от 23.07.2012, суд апелляционной инстанции также исходит из условия пункта 4.5 Правил страхования, согласно которым страховая выплата не производится, если страхователь не выполнил одно из обязательств, предусмотренных разделом 8.2 настоящих Правил, что повлекло для страховщика невозможность установления факта, причин или обстоятельств наступления события, предусмотренного пунктом 4.2 настоящих Правил страхования или размера убытка (ущерба).

Между тем, доказательств того, что вследствие неучастия ответчика в составлении акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 23.07.2012, у страховщика отсутствовала возможность установления факта и причин наступления события или определения размера ущерба, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отклоняется ссылка ООО «Страховое общество «Купеческое» на пункт 4.2 договора о том, что при рассмотрении вопроса о возмещении убытка не принимаются во внимание акты обследования, составленные страхователем с третьими лицами, без участия представителей страховщика  без его письменного на то согласия.

Кроме того, пункт 4.2 договора находится в разделе договора о порядке определения страховой выплаты и не регулирует вопросы освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения.

При наличии противоречий в условиях договора и правил страхования как составной части договора, касающихся оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, данные противоречия должны толковаться в пользу страхователя как непрофессионального участника рынка страхования, не имеющего отношения к составлению типовых документов страховщика (пункты 9-11 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Такой подход соответствует правовой позиции, сложившейся в судебной практике (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2015 по делу №А46-14003/2014, от 20.06.2015 по делу № А46-14000/2014).

Оспаривая достоверность содержащихся в акте от 23.07.2012 сведений со ссылками на выводы, изложенные в заключении эксперта от 09.02.2015 № К/28-016-15, ООО «Страховое общество «Купеческое» не принимает во внимание, что данное экспертное заключение не содержит выводов об отсутствии страхового случая, а лишь дает оценку формальным параметрам акта, как то: отсутствие номера акта, неучастие в его составлении представителей статистических и страховых органов, отсутствие к акту приложений в виде фото и видеосъемки.

В подтверждение факта наступления страхового случая истцом также представлены заключения специалиста по установлению причин недобора урожая, степени выполнения агротехнических мероприятий при выращивании сельхозкультур, уровне ущерба на полях главы КФХ Чинакало В.В. Родинского района Алтайского края в летний период 2012 года № 85-14-11-11 от 21.11.2014 и № 85-15-02-13 от 10.02.2015, подготовленные ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт», оценив которые в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно учел выводы эксперта о причинах гибели.

Доводы ООО «Страховое общество «Купеческое» о недопустимости представленного истцом экспертного заключения по определению размера ущерба со ссылкой на отсутствие аккредитации эксперта в Министерстве сельского хозяйства России не могут быть приняты во внимание.

Требование о привлечении аттестованных Министерством  сельского хозяйства России независимых экспертов для проведения экспертизы при наступлении страховых событий распространяется именно на страховщика, то есть на самого ответчика (статья 5 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства"), а не  на истца.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлено заключение аттестованного эксперта, в котором подтвержден недобор урожая, однако отрицается сам факт атмосферной засухи, несмотря на то, что наличие этой засухи подтверждено представленными в дело сведениями о метеорологических показателях. Подход эксперта к определению отсутствия атмосферной засухи является формальным, повторяет условия договора, совпадает с подходом самого страховщика (обоснование невозможности применения данного подхода будет изложено ниже) и не обоснован с точки зрения агротехники.

При таких обстоятельствах   суд был не вправе опираться на представленное ответчиком недостоверное заключение, а мог и должен был учесть заключение, представленное истцом (статья 71 части 2-5).

Заключение, представленное истцом, составлено специалистом в области агротехники, что подтверждено  приложенными к заключению документами о квалификации специалиста, выдавшего заключение.

Как основанные на предположениях и неподтвержденные документально суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ООО «Страховое общество «Купеческое» на то, что недобор истцом урожая мог возникнуть по иным обстоятельствам.

В частности, являются несостоятельными и недоказанными выводы эксперта о том, что недобор мог возникнуть по причине засоренности посевов, опасных вредителей и инфекционного  поражения (рассчитанная экспертом возможность недобора пщеницы от этих факторов до 60%, овса –до 50%).

Указанные предположения опровергаются актом обследования объектов растениеводства от 23.07.2012 года, составленным незаинтересованными лицами, согласно которому  гибель культур произошла именно вследствие засухи.

При этом по  овсу недобор урожая составил 100%, а  застрахованное поле было списано полностью. Соответственно, ни о каких иных причинах  недобора речь идти не может.

Также эксперт указывает, что уборка  пшеницы в нормальных условиях должна была быть произведена в августе, а фактически без какой-либо уважительной