Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А46-13869/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2015 года

                                               Дело №   А46-13869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.

судей  Семёновой  Т.П., Шаровой  Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3999/2015) общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» на решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2015 года по делу № А46-13869/2014 (судья Беседина Т.И.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чинакало Виктора Викторовича (ИНН 226700067666, ОГРН 304226711500065) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое»  (ИНН 5503029968, ОГРН 1025500734357) о взыскании 1 264 330 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чинакало Виктор Викторович (далее по тексту – глава КФХ Чинакало В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее по тексту – ООО «Страховое общество «Купеческое», ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № НСКК-ДСУ-2012-2405-59 от 24.05.2012, в сумме 2 481 090 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2015 года по делу № А46-13869/2014 с ООО «Страховое общество «Купеческое» в пользу главы КФХ Чинакало В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 2 481 090 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 643 руб. 30 коп. С ООО «Страховое общество «Купеческое» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 762 руб. 14 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Страховое общество «Купеческое» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что:

- акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от 23.07.2012, является ненадлежащим доказательством, так как составлен в отсутствие представителя страховщика, отсутствуют доказательства осмотра полей истцов представителями Администрации Родинского района, ГОЧС и ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, а заключение эксперта от 09.02.2015 № К/28-016-15 подтверждает несоответствие акта требованиям методики составления такого рода документов;

- судом необоснованно отклонено заявление о фальсификации акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от 23.07.2012, и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы оспариваемых документов;

- согласно экспертному заключению для обследования всей площади посевов в 17 хозяйствах Родинского района (более 35 тыс. га) комиссии потребовалось бы не менее 17 дней;

- по мнению ответчика, заключение экспертов ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» является недостоверным доказательством по делу, так как выводы экспертов противоречат Правилам страхования и договору страхования в части касающейся расчета величины убытка, а также экспертная организация не аккредитована в Министерстве сельского хозяйства России;

- истец не уведомлял ответчика о дате проведения проверки биологической урожайности и о списании посевов, в связи с чем величина показателя Пз равна нулю (т.к. количество полей уменьшено на необследованные страховщиком) и весь размер утраты урожая, в отношении которого могло быть произведено страховое возмещение,  тоже равен нулю;

- по мнению ответчика, недобор урожая мог возникнуть в результате иных причин, в том числе невыполнения или частичного невыполнения истцом агротехники возделывания сельскохозяйственной культуры;

- ответчик, ссылаясь на данные справки Федерального государственного бюджетного учреждения «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 30.10.2012 № 13- 159/468, полагает, что отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) при максимальной температуре воздуха свыше 25Со не имело место за период 30 и более дней подряд, в связи с чем страховой случай не наступил.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Страховое общество «Купеческое» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

От главы КФХ Чинакало В.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО «Страховое общество «Купеческое» о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Указанное ходатайство ответчика мотивировано тем, что в отсутствие бухгалтерской и иной документации ООО «Страховое общество «Купеческое» руководитель временной администрации не имеет возможности сформировать правовую позицию по иску, подготовить мотивированный и обоснованный отзыв, лишен возможности представить доказательства.

Статьями 143 - 144 АПК РФ установлены основания, по которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, либо вправе это сделать. Между тем, в исчерпывающем перечне таких оснований не имеется основания для приостановления производства по делу в связи с истребованием бухгалтерской и иной документации у руководителя ООО «Страховое общество «Купеческое».

Кроме того, апелляционная жалоба подана самим ответчиком, подписана его уполномоченным лицом, в жалобе сформирована правовая позиция ответчика по делу.

Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 26.05.2015, на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 28.07.2015 в 09 час. 35 мин. для ознакомления с материалами дела уполномоченного представителя временной администрации ООО «Страховое общество «Купеческое».

Поэтому у временной администрации имелась возможность высказать свою позицию по делу дополнительно к апелляционной жалобе.

Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы  суд не усматривает.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Страховое общество «Купеческое» в составе суда, приступившем к ее рассмотрению (Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) произведена замена судьи Смольниковой М.В. на судью Шарову Н.А. в связи с длительным отсутствием судьи Смольниковой М.В. (пункт 2 части 3 статьи 18 АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Страховое общество «Купеческое» (страховщик) и главой КФХ Чинакало В.В. (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 19.04.2012 № НСКК-ДСУ-2012-2405-59, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, являющегося одновременно выгодоприобретателем, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя.

На основании пунктов 1.1 - 1.4 договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 19.04.2012 (далее по тексту - Правила страхования). Вопросы, не урегулированные договором, разрешаются на основании Правил страхования и действующего законодательства.

Пунктом 2.4 договора страхования предусмотрено, что страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате действия событий, в том числе воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение трех рабочих дней, с момента выявления страхователем факта утраты (гибели) урожая застрахованного объекта страхования (пункт 3.1.1 договора).

Вопрос о возможности осуществления страховой выплаты в связи с наступившим в результате страхового случая убытком рассматривается страховщиком на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) и предоставленных им документов согласно разделу 10 Правил страхования (пункт 4.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора страхования общая страховая сумма составляет 3 736 976 руб.

Во исполнение заключенного договора платежным поручением от 29.06.2012 №6 страхователь перечислил ООО «Страховое общество «Купеческое» денежные средства в сумме 100 736 руб. в счет оплаты страховых премий.

Факт перечисления истцом страховой премии в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В силу пунктов 2.4 договора страхования событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанного в приложении № 3 к договору и произошло в период, указанный в пункте 2.8 договора.

Приложением № 3 к договору страхования определены критерии почвенной засухи: в период активной вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги (запас продуктивной влаги подтверждается только инструментальными замерами) в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм.

Критерии атмосферной засухи определены следующим образом: в период вегетации сельскохозяйственных культур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха свыше 25С (в южных районах РФ - свыше 30С), в отдельные дни (не более 7 дней за период 30 дней) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов.

Указывая на наступление страхового случая, обусловленного наличием почвенной и атмосферной засухи, истец - глава КФХ Чинакало В.В. направил ООО «Страховое общество «Купеческое» заявление о выплате страхового возмещения, полученное ответчиком 23.09.2014.

Отсутствие со стороны ООО «Страховое общество «Купеческое» действий по выплате страхового возмещения послужило основанием обращения главы КФХ Чинакало В.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования главы КФХ Чинакало В.В. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 4015-1) дано понятие страхового случая, которым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 4015-1 событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

В обоснование исковых требований и в подтверждение наступления страхового случая - гибели посевов сельскохозяйственных культур в результате неблагоприятных погодных условий (атмосферно-почвенной засухи) в июне - августе 2012 года в Родинском районе Алтайского края истцом представлена статистическая форма отчетности №1-фермер, № 2-фермер; акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 23.07.2012; копия справки об агрометеорологических условиях от 30.10.2012 N 13-159/468 (т. 1 л.д. 17-19, 21-22, т. 2 л.д. 4-7, 18-19).

Судом первой инстанции правильно установлено, что страхование производилось на случай гибели урожая, в том числе вследствие засухи. Период засухи может быть определен только после его окончания. Доказательств того, что атмосферно-почвенная засуха привела к гибели урожая до заключения договоров страхования и уплаты страховых премий, и что страхователь знал или должен был об этом знать, ответчик не представил. Согласно акту обследования объектов